Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4а-7733/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сапожникова В.Л., поданную в защиту Расулова Б***Н***, на вступившее в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года гражданин Республики Узбекистан Расулов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Сапожников В.Л. просит об отмене названного судебного акта, указывая на недоказанность осуществления Расуловым Б.Н. трудовой деятельности в ООО "ГУРМЭ"; объяснения по делу даны Расуловым Б.Н. на досудебном стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства под воздействием стресса и без предоставления услуг переводчика, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу; фотоматериалы не содержат сведений о совершении Расуловым Б.Н. административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, 22 мая 2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, дом 3/25, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Расулов Б.Н, который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "ГУРМЭ" в качестве официанта (на момент проверки осуществлял обслуживание клиентов в ресторане "Хуан Хе") в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные действия Расулова Б.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Расулова Б.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 г, в котором изложено существо нарушения ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Расулова Б.Н, полученными в ходе досудебного производства по делу; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Расулова Б.Н. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Расуловым Б.Н. трудовой деятельности в качестве официанта в ООО "ГУРМЭ" не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как видно из представленных материалов, в частности протокола осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, по адресу: ****расположен ресторан "Хуан Хе", где и был выявлен гражданин Узбекистана Расулов Б.Н, осуществляющий на момент проведения обслуживание посетителей ресторана, что им не оспаривалось как на стадии досудебного производства по делу при даче письменных объяснений по делу и при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

При этом ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных Расуловым Б.Н. в своих письменных объяснениях и устных показаниях, оснований, не имеется, так как они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами переводчика; с содержанием письменных объяснений Расулов Б.Н. знакомился, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика или защитника не заявлял, каких-либо дополнений и замечаний не имел, удостоверив своей подписью их достоверность.

Кроме того, следует также отметить, что Расулов Б.Н. собственноручно на русском языке делал записи относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в других процессуальных документах.

В связи с чем оснований полагать, что при даче объяснений по делу Расулов Б.Н. не осознавал и не понимал смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить в действиях Расулова Б.Н. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Расулова Б.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Расулова Б.Н. его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Расулову Б.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Расулова Б.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Расулова Б*** Н*** оставить без изменения, жалобу защитника Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова