Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4а-7937/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Слободяна С.А. в защиту акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой" на вступившие в законную силу постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы, датированное 11 июня 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы, датированным 11 июня 2018 года, акционерное общество Строительная Компания "Универсалстрой" (далее - АО СК "Универсалстрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника АО СК "Универсалстрой" Слободяна С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Слободян С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО СК "Универсалстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Украины Безуха С.Ю.; согласно распоряжению N 322 от 11 декабря 2017 года, проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а не в отношении АО СК "Универсалстрой", распоряжения о проведении проверки в отношении АО СК "Универсалстрой" в материалах дела не имеется; копия распоряжения о проведении проверки получена прорабом ООО "Центр-М"; для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8 между АО СК "Универсалстрой" и ООО "Центр-М" заключён договор подряда от 01 ноября 2017 года N КР-000073-16/СУБ-2, который был оплачен в полном объёме; Кириченко В.П, который привлёк к осуществлению работ гражданина Республики Украина Безуха С.Ю, не является сотрудником АО СК "Универсалстрой"; письменные объяснения иностранного гражданина Безуха С.Ю. были заранее напечатаны; журнал произведённых работ содержит только записи ООО "Центр-М"; в сведениях о работниках, допущенных к выполнению работ на объекте ООО "Центр-М", фамилия Безуха С.Ю. отсутствует; судебными инстанциями необоснованно не истребованы письменные пояснения заместителя руководителя ООО "Цетр-М" Швеца С.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что АО СК "Универсалстрой" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украины Безуха С.Ю, 12 февраля 1994 года рождения, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия АО Строительная компания "Универсалстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО СК "Универсалстрой" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 322 от 11 декабря 2017 года; протоколом осмотра территории от 11 декабря 2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями Безуха С.Ю.; копиями паспорта и миграционной карты на имя Безуха С.Ю.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Безуха С.Ю.; копией постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года о привлечении Безуха С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО СК "Универсалстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО СК "Универсалстрой" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Украины Безуха С.Ю, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Так, по договору N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года, заключённому между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и АО Строительная компания "Универсалстрой" (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8.

Из письменных объяснений гражданина Республики Украины Безуха С.Ю. усматривается, что на момент проверки с 07 декабря 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО СК "Универсалстрой" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8, на работу его принимало руководство данной организации; трудовой договор в письменном виде не заключали, работает на основании устной договоренности; патент на работу он (Безух С.Ю.) не оформлял; указания по работе он получает от представителя производителя работ АО СК "Универсалстрой" Кириченко В.П. (л.д. 8).

С письменными объяснениями, внесёнными в бланк, Безух С.Ю. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом Безух С.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора АО СК "Универсалстрой" с его стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Из копии постановления судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Безух С.Ю. признал факт осуществления трудовой деятельности в АО СК "Универсалстрой", не ссылался на то, что он работает в другой организации.

Сведения, сообщённые Безухом С.Ю, подтверждаются протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых усматривается, что Безух С.Ю. был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении трудовой деятельности, а именно обшивал балконы металлическими листами по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8.

По сообщению главы Управы района Сокол города Москвы работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 8 по улице 2-я Песчаная в городе Москве на основании договора N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года выполняет подрядная организация АО СК "Универсалстрой" (л.д. 16).

На основании п. 6.2.3 договора N КР-000073-16 от 01 марта 2017 года Генподрядчик вправе привлекать к работам субподрядные организации после уведомления Заказчика.

Данных об уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о привлечении АО СК "Универсалстрой" к выполнению работ по указанному договору субподрядные организации не имеется.

Приведённые обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является АО СК "Универсалстрой".

В обоснование довода о том, что АО СК "Универсалстрой" не привлекало к работе иностранного гражданина Безуха С.Ю, к материалам дела приобщён договор подряда N КР-000073-16/СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8 и ул. 3-я Песчаная, д. 3 от 01 ноября 2017 года, заключённый между АО СК "Универсалстрой" (Генподрядчик) и ООО "Центр-М" (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. 2-я Песчаная, д. 8 и ул. 3-я Песчаная, д. 3 (далее - Договор подряда). Между тем, как правильно указал судья Московского городского суда в решении, наличие названного договора не исключает возможность осуществления трудовой деятельности по производству работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и работниками АО СК "Универсалстрой" на момент проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 11 декабря 2017 года.

Кроме того, необходимо отметить, что платёжные поручения, приобщённые к материалам дела в качестве доказательств реального исполнения договора подряда N КР-000073-16/СУБ-2 от 01 ноября 2017 года, не содержат обязательные реквизиты; выписки с банковских счетов, подтверждающие перечисление АО СК "Универсалстрой" указанных в платёжных поручениях денежных сумм и их получение ООО "Центр-М" не представлены.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки не указано на то, что она поводится в отношении ООО СК "Универсалстрой", копия распоряжения не вручена представителю Общества.

Порядок федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников установлен в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. Вопреки доводу жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении АО СК "Универсалстрой", следует отметить, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО СК "Универсалстрой" правонарушение, проводилась в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5 и г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводу защитника, какие-либо данные о приобщении к материалам дела на досудебной стадии производства письменных объяснений руководителя ООО "Центр-М" Швеца С.В. отсутствуют, в ходе рассмотрения дела защитником АО СК "Универсалстрой" не заявлялось ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названного лица, его явка в судебное заседание не была обеспечена, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО СК "Универсалстрой".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО СК "Универсалстрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности АО СК "Универсалстрой" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО СК "Универсалстрой", не усматривается.

Административное наказание назначено АО СК "Универсалстрой" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения АО СК "Универсалстрой" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении и других доказательств следует, что гражданин Республики Украины Безух С.Ю, осуществляющий трудовую деятельность в АО СК "Универсалстрой", был выявлен по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8, однако в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда ошибочно в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 1.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 11 июня 2018 года (л.д. 97), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года (л.д. 98-100). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 13 июня 2018 года, тогда как во вводной части постановления судьи районного суда днём вынесения названного постановления ошибочно указано 11 июня 2018 года. Приведённые данные не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов, однако являются основанием для их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы, датированное 11 июня 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой" изменить: указать в них в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8.

В постановлении судьи Савёловского районного суда города Москвы указать дату его вынесения - 13 июня 2018 года.

В остальной части постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Слободяна С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова