Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4а-8048/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Муталиб-Заде Н*** М*** оглы на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года Муталиб-Заде Н.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Муталиб-Заде Н.М. оглы ставит вопрос об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в его (Муталиб-Заде ) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания; при рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ему (Муталиб-Заде) административного правонарушения, такие как наличие события ДТП, вина в его совершении, характер и размер причиненного ущерба; при рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено наличие договоренности с владельцем поврежденного шлагбаума по обстоятельствам ДТП и причиненному ущербу, в связи с чем необходимость в оформлении ДТП отсутствовала; наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности вмененного в вину правонарушения; допущенное судьёй районного суда нарушение правил подсудности при рассмотрении дела ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший представитель АО "Даниловский рынок", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (здесь и далее положения Правил дорожного движения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Муталиб-Заде Н.М. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела 15 января 2018 года примерно в 16 час. 02 мин. Муталиб-Заде Н.М. оглы, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** в районе дома 74 улице Мытной в городе Москве, совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные действия Муталиб-Заде Н.М. оглы квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муталиб-Заде Н.М. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; письменными объяснениями Я*** И.Т. и А*** Е.С.; актом осмотра транспортного средства; постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы от 14 февраля 2018 года о прекращении производства по делу; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью, находящейся на флеш-карте, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Муталиб-Заде Н.М. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Муталиб-Заде Н.М.о глы в его совершении.

Довод жалобы Муталиб-Заде Н.М. оглы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он произвел оплату стоимости работ по замене стрелки шлагбаума, покинул место ДТП по договоренности с потерпевшей стороной, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, письменными объяснениями администратора АО "Даниловский рынок" Я*** И.Т, полученными на досудебном стадии производства по делу после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что водитель автомобиля "Мерседес Бенц", выезжая с территории парковки, прилегающей к рынку, повредил шлагбаум, после чего скрылся с места ДТП, несмотря на то, что был оповещен о запрете покидать место происшествия.

Не доверять изложенным Якуповым И.Т. обстоятельствам оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как, осуществляя выезд с территории парковки, прилегающей к АО "Даниловский рынок", автомобиль марки "Мерседес Бенц", не дожидаясь поднятия стрелки выездного шлагбаума, совершил на неё наезд, в результате чего сместил стрелку на 90 градусов относительно своего места расположения (изогнул), после этого к автомобилю "Мерседес" подошёл сотрудник парковки и автомобиль уехал с места происшествия.

Вопреки доводу жалобы объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии договоренности между Муталиб-Заде Н.М. оглы и владельцем поврежденного имущества (шлагбаума), находящегося в собственности у АО "Даниловский рынок" по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, в том числе в присутствии сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что наезд автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением Муталиб-Заде Н.М. оглы на шлагбаум, произошедший 15 января 2018 года в 16 часов 02 минут, подпадает под признаки ДТП, в связи с чем он был обязан, будучи осведомленным о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества - шлагбаума, руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ, вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД и дождаться их приезда с целью оформления ДТП, чего им сделано не было.

Не выполнив данные требования п. 2.6.1 ПДД РФ и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Муталиб-Заде Н.М. оглы совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Муталиб-Заде Н.М. оглы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку Муталиб-заде Н.М. оглы был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 07 марта 2018 года в 14 часов 00 минут, лично инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении; копия указанного протокола была получена Муталиб-Заде Н.М. оглы лично (л.д. 20).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД и, следовательно, не является нарушением КоАП РФ.

У казание Муталиб-Заде Н.М. оглы в жалобе на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Муталиб-Заде Н.М. оглы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй районного суда допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании заявителем норм права.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2018 года должностным лицом ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования в связи с оставлением водителем автомобиля ""Мерседес" государственный регистрационный знак *** места ДТП должностным лицом были проведены разыскные мероприятия: установлены и опрошены очевидцы произошедшего ДТП, произведен осмотр транспортного средства, получена видеозапись с камер видеонаблюдения.

При этом местом нахождения ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, проводившего административное расследование, является адрес: г. Москва, *** который относится к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено судьёй Нагатинского районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Муталиб-Заде Н.М. оглы на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Муталиб-Заде Н.М. оглы в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Муталиб-Заде Н.М. оглы, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Муталиб-Заде Н.М. оглы, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муталиб-Заде Н.М. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы.

Срок давности и порядок привлечения Муталиб-Заде Н.М. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Муталиб-Заде Н***М*** оглы оставить без изменения, жалобу Муталиб-Заде Н.М. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова