Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4а-8106/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Печенкина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района города Москвы от 05 апреля 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района города Москвы от 05 апреля 2018 года Печенкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Печенкина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Печенкин А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, указывая также, что должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копии процессуальных документов не были ему вручены; инспектор ДПС является заинтересованным лицом; протокол об административном правонарушении, подписан Печенкиным А.Н. под психологическим давлением; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Печенкина А.Н. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года в 14 часов 12 минут Печенкин А.Н, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, двигался по Анадырскому проезду в городе Москве в районе дома 79, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Печенкина А.Н. составила *** мг/л; справкой из базы данных; видеозаписью на CD -диске; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Печенкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил Печенкину А.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Копию указанного протокола, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством Печенкин А.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью в процессуальных документах (л.д.2,4,5).

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Указание Печенкина А.Н. о том, что подписание им протокола об административном правонарушении и иных документов связано с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, является голословным и ничем не подтвержден. Сам Печенкин А.Н. действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловал.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не информирования Печенкина А.Н. о порядке ее проведения, что включает в себя демонстрацию целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке и паспорта прибора не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

В материалы дела по запросу мирового судьи УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве представлены свидетельство о поверке N3307-17/33 средства измерения Алкотектор RPO -100 touch - K, имеющий заводской номер 900757, а также паспорт данного технического устройства, которое использовалось при освидетельствования Печенкина А.Н, данные о котором внесены в протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Довод Печенкина А.Н. указывающий на нарушение процедуры освидетельствования, относительно повторности забора выдыхаемого воздуха в один мудштук являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен со ссылкой на видеозапись, из содержания которой следует, что повторный выдох в мудштук прибора был произведен Печенкины А.Н. в момент обработки данных, полученных при первом исследовании выдыхаемого воздуха, что исключало реагирование прибора на повторный выдох.

Вместе с тем как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Печенкин А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что не противоречит требованиям п.3 Правил. После чего в отношении Печенкина А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Печенкин А.Н. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования Печенкин А.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении Печенкин А.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что "вчера пил алкоголь".

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Печенкин А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Печенкиным А.Н. воздухе не имеется, поскольку данное средство измерения прошло поверку 20.12.2017 в соответствии с методикой, утвержденной ФГУП "ВНИИМ им Д.И. Менделеева" от 15.09.2010, действующую до 20.12.2018, и по результатам ее признано пригодным к применению.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом Печенкиным А.Н. воздухе материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ относительно полноты описания события административного правонарушения, а также иных имеющих значение для рассмотрения дела сведений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Печенкина А.Н, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Печенкину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Печенкина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района города Москвы от 05 апреля 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Печенкина А.Н. оставить без изменения, жалобу Печенкина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова