Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-8109/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрова **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 мая 2017 года Петров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 апреля 2018 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров К.Ю. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако результаты освидетельствования ему инспектор не показал; в состоянии опьянения он (Петров) не находился; в присутствии понятых инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; процессуальные документы составлялись инспектором ДПС в его (Петрова) отсутствие, он не знакомился с их содержанием, не получал их копии; инспектор ДПС не разъяснял ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не сделана отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи; при применении к нему обеспечительных мер понятые фактически не присутствовали; процедуру отстранения его от управления транспортными средствами понятые не наблюдали; судебными инстанциями не допрошены понятые и инспектор ГИБДД, составлявший административный материал; при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил указания, изложенные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 28 апреля 2018 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 06 марта 2017 года в 01 час 15 минут, Петров К.Ю, управлявший транспортным средством "Вольво ХС 60" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 8 корпус 1 по Мичуринскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Петрова К.Ю. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ГИБДД; и другие материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Петрова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судьёй второй инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петров К.Ю. приводил доводы о том, что в отсутствие понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого инспектор ДПС его не ознакомил; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось, он не отказывался от прохождения названных процедур; инспектор ДПС составил процессуальные документы в его отсутствие, не ознакомив его с их содержанием и не вручив их копии; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не проверил надлежащим образом приведённые выше доводы жалобы Петрова К.Ю. Так, судьёй второй инстанции не предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС Заболотского А.Д, осуществлявшего 06 марта 2017 года в районе дома 8 строение 1 по Мичуринскому проспекту в городе Москве дежурство совместно с инспектором ДПС Шутовым А.А, на что было указано в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 28 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судьёй районного суда были нарушены требования ст.ст. 26.1 и 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судье необходимо принять во внимание приведённые выше обстоятельства, предпринять меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Заболотского А.Д, а также понятых Овчинникова М.А. и Черепанова М.В, которых допросить в случае их явки в судебное заседание, и с учётом установленных фактических обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова