Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-11121/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Семеновой И.С. - Миловской А.Д., направленную по почте 10 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Семеновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 14 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в соответствии с которым просил взыскать с Семеновой И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от "20" июня 2013 года по состоянию на 22.06.2017 г. в сумме 2 438 410,90 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что 20 июня 2013 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИС" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на 1 824 дня, со взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного Соглашения между Банком и Семеновой И.С. был заключен Договор поручительства N *-п01 от 20 июня 2013 года.

В ходе судебного разбирательства частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем от представителя ВТБ 24 (ПАО) поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 196 305,11 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Семеновой И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N * от 20 июня 2013 года по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 2 165 648,21 рублей, из них: 1 896 330,91 рублей - основной долг; 244 317,30 рублей - плановые проценты; 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 15 000 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита;

- взыскать с Семеновой И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 028,24 рублей;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Семенова И.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался факт получения ООО "СИС" кредитных средств на основании и на условиях кредитного договора N * от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на 1 824 дня, со взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 08.11.2017 года составляет 2 196 305,11 рублей из них: 1 896 330,91 рублей - основной долг; 244 317,30 рублей - плановые проценты; 20 082,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 35 574,81 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита. Поручителем по кредитному договору является Семенова И.С. на основании договора поручительства N *-п01 от 20 июня 2013 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309,310,323,330, 333, 361-367,810, 811 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен. Учитывая данный факт, а также п. 4.6 особых условий кредитного договора, суд признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам. С представленным истцом расчетом по состоянию на 08.11.2017 года суд согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, однако суд снизил снижен размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10 000 рублей, пени по просроченному долгу до 15 000 рублей...

Довод Семеновой И.С. о прекращении поручительства в связи с заключением мирового соглашения между ООО "СИС" и всеми кредиторами, в том числе ВТБ 24 (ПАО) суд отклонил, исходя из того, что в соответствии с п.5.2 особых условий договора поручительства, любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, при этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением; определением Арбитражного суда г..Москвы от 19 января 2017 года требования Банка ВТБ 24(ПАО) к ООО "СИС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 2 138 436,70 руб.; поскольку порядок погашения задолженности ООО "СИС" перед кредитором в рамках заключенного мирового соглашения относится к уже установленному Арбитражным судом города Москвы требованию и не касается условий кредитного договора о периоде пользования кредитом, установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитного соглашения в части установленных кредитным договором сроков погашения задолженности; кроме того, при утверждении мирового соглашения арбитражным судом был установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, а поскольку ответчик поручился отвечать именно за ненадлежащее исполнение заемщиком этого обязательства, то оснований для его освобождения от ответственности поручителя не имеется. Судом также не принят во внимание довод Семеновой И.С. о прекращении поручительства в связи с пропуском годичного срока на предъявление иска, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 18 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения, указав на то, что суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия отклонила ссылки ответчика на мировое соглашение и оплату части долга, указав на то, что в соответствии с п.5.6 Условий мирового соглашения, график погашения задолженности был утвержден вместе с мировым соглашением, должник обязался вносить платежи 1 числа каждого месяца, однако допускал просрочки, на момент вынесения решения суда задолженность не погашена; доводы ответчика о том, что сумма задолженности меньше в связи с произведенными платежами после вынесения решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как стороны не лишены возможности произвести перерасчет с учетом произведенных платежей.

В кассационной жалобе ответчик вновь указывает на то, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве изменило основное обязательство, которое было обеспечено поручительством. Изменение условий заключалось в согласовании сторонами основного обязательства нового, более льготного порядка исполнения обязательства - следовательно, указанный порядок должен был применяться и к обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в силу их акцессорного характера. Также ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции возражения ответчика относительно суммы требований кредитора оставлены без внимания.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения были изменены условия кредитного договора, что, в свою очередь, повлекло изменение условий договора поручительства, следует признать обоснованными. Однако только надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к солидарной ответственности перед банком. Из п. 4 мирового соглашения следует, что первый платеж кредиторам выплачивается первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу настоящего мирового соглашения, последующие платежи выплачиваются первого числа последующих месяцев (л.д.90-98). Из приложенных к материалам дела платежных поручений следует, что платежи заемщиком по мировому соглашению вносились с просрочками (л.д. 180-184). Платежи, внесенные в счет погашения долга после вынесения решения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, могут быть учтены в ходе исполнительного производства с учетом того, что возложенная на Семенову И.С. ответственность перед истцом является солидарной с ООО "СИС".

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика Семеновой И.С. - Миловской А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Семеновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова