Определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4г-11197/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Орловой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Орловой к ЖСК "Дегунино-3" об обязании выдать справку о выплате пая,

установил:

Орлова обратилась в суд с иском к ЖСК "Дегунино-3", ссылаясь на то, что она является членом жилищно-строительного кооператива, в доме которого квартира N * по адресу: адрес, стоимостью (размером паевого взноса) 16 500 руб. была предоставлена ей на основании решения Исполкома Совета народных депутатов Железнодорожного района г.Москвы от 20 ноября 1991 г. N *, истец выплатила за нее пай 14 июля 1993 г. в размере 12 413 руб.; все выше перечисленные факты установлены решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу N * и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. 13 марта 2017 г. истец полностью выплатила паевой взнос за квартиру N * в доме ЖСК "Дегунино-3" по адресу: адрес, что подтверждается чеком от 13 марта 2017 г. на сумму в размере 4 087 руб. Общая сумма выплаченного пая составила 16 500 руб. (12 413 + 4087 = 16 500), что равно стоимости квартиры. 14 марта 2017 г. истец обратилась к председателю правления ЖСК "Дегунино-3" Мелиховой с заявлением о выдаче справки о выплаченном пае, однако заявление не было принято.15 марта 2017 г. было проведено собрание членов ЖСК, и в присутствии свидетелей истец повторно попыталась подать заявление председателю о выдаче ей справки о выплаченном пае, однако заявление председатель опять не приняла, в связи с чем, заявление было направлено по почте в адрес ответчика. Заказное письмо осталось невостребованным. Справка о выплаченном пае необходима для подачи в налоговой орган заявления на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп.3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ.

Истец просила обязать ответчика выдать справку о выплате пая, взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о выдаче справки о выплаченном пае в размере 230 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 г. постановлено и сковые требования Орловой к ЖСК " Дегунино-3" об обязании выдать справку о выплате пая удовлетворить; обязать ЖСК "Дегунино-3" выдать Орловой справку о выплаченном пае за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с подписью главного бухгалтера и председателя правления ЖСК "Дегунино-3"; взыскать с ЖСК " Дегунино-3" в пользу Орловой почтовые расходы в размере 230 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 530 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2018 г. указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске Орловой к ЖСК "Дегунино-3" об обязании выдать справку о выплате пая отказано.

В кассационной жалобе Орлова просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2018 г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

20 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Орловой И.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что 28 февраля 1992 г..на основании ордера N *, выданного Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов г..Москвы Орловой, на семью из четырех человек (с учетом членов семьи - ФИО (мать), Орлова (сын), Орловой (дочь)) было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из трех комнат общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м. ГБУ "ЦГА Москвы" в ответ на запрос суда сообщило, что документы по жилищным вопросам Исполкома Тимирязевского райсовета за 1992 г, в том числе решение (распоряжение) N * на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали, в связи с чем, подтвердить сведения о предоставлении семье Орловой в 1992 г..жилой площади по адресу: адрес, не предоставляется возможным. АО "Алма Банк" в ответ на запрос сообщило, что 14 марта 2017 г..на расчетный счет N * ЖСК "Дегунино -3" поступили денежные средства по платежному поручению N * в сумме 4 087 руб. от Орловой с назначением платежа "оплата пая за квартиру по адресу ул. адрес".

Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 24 сентября 2015 г..в удовлетворении исковых требований Орловой к ЖСК "Дегунино-3" о признании права собственности на указанную квартиру было отказано, данным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г..установлено, что Орлова является членом ЖСК "Дегунино-3", вступительный взнос ею был выплачен, что подтверждается квитанциями об оплате, Орловой было оплачено 12 413 руб, а не 16 500 руб, как указано в справке от 20 апреля 1994 г..Орлова вступила в члены кооператива, при вступлении в кооператив частично оплатила паевой взнос, в настоящее время задолженность по паевому взносу в размере 4 087 руб, установленная указанными выше судебными постановлениями, внесена истцом в ЖСК "Дегунино-3", сведений об исключении Орловой из членов кооператива и доказательств данному обстоятельству не представлено, каких-либо требований о выплате задолженности по паевым взносам, начиная с 1990 г..истцу не предъявлялось. После возврата ей денежной суммы, уплаченной в марте 2017 г, истец повторно 25 октября 2017 г..произвела оплату задолженности по паевому взносу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.209,218, ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.24,30 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в выдаче справки о выплате пая у ответчика не имелось, поскольку выплата задолженности паевого взноса произведена истцом в 2017 г, после чего последовало обращение к ответчику за выдачей справки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете задолженности индекса инфляции, исходя из того, что доказательств того, что имеющаяся задолженность истца по состоянию на настоящее время с учетом инфляционных потерь была учтена в бухгалтерских документах кооператива, исходя из нового масштаба цен, не представлено, встречных исковых требований к Орловой И.А. не предъявлялось.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ЖСК "Дегунино-3" и отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что он не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. К ак следует из протокола N1 от 16 июня 1990 г, представленного в материалы дела, в члены ЖСК был принят супруг Орловой - Орлов, каких-либо данных об изменении членства не имеется. Согласно Уставу "ЖСК Дегунино-3" в редакции 1996 г..размер пая каждого члена должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в доме; строительная стоимость квартиры определяется в порядке, утвержденном государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое ССР от 20 мая 1965 г..Исходя из Устава, член кооператива может быть исключен из членов кооператива за неподчинение Уставу ЖСК, невыполнение обязательств, установленных общим собранием членов ЖСК. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилое помещение представляется по решению общего собрания вновь принятому в члены кооператива. Согласно п."д" ст.33 Устава ЖСК "Дегунино-3", член кооператива обязан по получении ордера, в 3-х месячный срок сдать ранее занимаемую государственную жилую площадь. Как следует из извещения от 27 декабря 1983 г, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета народных депутатов РСФСР, Орлов М.А. в составе семьи из 4-х человек, включая Орлову, был принят на учет по улучшению жилищных условий на общую очередь. Согласно выписке из домовой книги все указанные лица, состоящие на жилищном учете, на момент постановки на учет и по настоящее время зарегистрированы по адресу: адрес.

Поскольку указанное жилое помещение по адресу: адрес, не было сдано при получении ордера на квартиру по адресу: адрес, что являлось обязательным условием предоставления квартиры в ЖСК, согласно п. "д" ст.33 Устава ЖСК "Дегунино-3", а также действовавшему на тот момент законодательству, Орловой И.А. по ее обращениям неоднократно отказывалось в регистрации по адресу: адрес. До настоящего времени жилое помещение не сдано. Согласно реестру членов ЖСК "Дегунино-3", утвержденному членами ЖСК на общем собрании 2018 г, отсутствует указание на членство в ЖСК Орловой И.А. Согласно Указу Президента РФ от 4 августа 1997 г..N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" произведена замена с 1 января 1998 г..обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Как следует из возражений представителя ответчика, Орлова И.А. за получением расчета необходимой доплаты, с учетом индекса инфляции в связи деноминацией, не обращалась. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о полной выплате Орловой И.А. пая, с учетом произведенной в 2017 г..оплаты на сумму 4 087 руб, без учета индекса инфляции. Поскольку в необходимом размере истец пай не выплатила, оснований для обязания ответчика выдать ей справку о выплате пая у суда не имелось. Вывод суда о том, что отсутствие в кооперативе сведений о суммах и датах внесенных платежей, при неполном объеме сохраненных документов, само по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, не соответствует закону, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства, а не наоборот.

Согласно ст.13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу; при этом таковым основанием является не только невыплата пая в полном объеме, но и нарушение обязательств, установленных Уставом. Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу правоустанавливающего документа, необходимого для регистрации права собственности.

Между тем, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 г, по делу по иску Орловой к ЖСК "Дегунино-3" о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, установлено, что 21 октября 1991 г. Орлова вступила в ЖСК "Дегунино-3", она оплатила вступительный взнос в сумме 7 200 руб. 28 февраля 1992 г. на основании ордера N595366, выданного Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов г.Москвы Орловой было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес (л.д.2-12 т.1). Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. представитель ответчика пояснил, что размер пая за квартиру N * составляет 16 500 руб, судебной коллегией установлено, что Орлова И.А. оплатила 12 413 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. Следовательно, ссылки суда второй инстанции на то, что согласно протоколу N1 от 16 июня 1990 г, представленному в материалы дела, в члены ЖСК был принят супруг Орловой - Орлов, каких-либо данных об изменении членства не имеется, не состоятельны.

Доводы суда второй инстанции о том, что в последующем Орлова могла быть исключена из членов ЖСК в связи с нарушением его устава, представляют собой предположение, которое не может быть положено в основу решения суда. Суд второй инстанции сам указал на то, что исключение должно производиться решением общего собрания членов ЖСК, однако доказательств того, что такое решение выносилось на день внесения Орловой И.А. в 2017 г. денежных средств в счет оплаты пая, по делу не представлено. Кроме того, суд второй инстанции также сам указал на то, что члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилое помещение представляется по решению общего собрания вновь принятому в члены кооператива. Таких обстоятельств судом второй инстанции не установлено, как пояснила представитель истца суду второй инстанции, до настоящего времени истец и двое ее детей продолжают проживать в квартире по адресу: адрес, мать умерла (л.д.162 т.2).

Вывод суда второй инстанции о том, что внесенная истцом сумма не может быть признана достаточной, поскольку Орлова за получением расчета необходимой доплаты, с учетом индекса инфляции в связи деноминацией, не обращалась, противоречит материалам дела, поскольку, как уже отмечалось выше, в судебном заседании в январе 2016 г, то есть через 18 лет после деноминации представитель ответчика пояснил суду, что сумма пая по квартире истца составляет 16 500 руб. Данные о том, что в последующем эта сумма была изменена в установленном порядке, отсутствуют.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу правоустанавливающего документа, необходимого для регистрации права собственности, в то время как истец просила обязать ответчика выдать ей документ, необходимый для получения налогового вычета.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение было постановлено с нарушением положений ст.61 ГПК РФ, без учета содержания исковых требований и материалов дела, выводы суда второй инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям норм гражданского процессуального права.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Орловой, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Орловой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Орловой к ЖСК "Дегунино-3" об обязании выдать справку о выплате пая передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.