Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12134/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михалевой (Проценко) Н.А., поступившую в Московский городской суд 03.09.2018 г., с учетом дополнений, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по заявлению Михалевой (Проценко) Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу по иску Проценко Н.А. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проценко Н.А. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе отказано.

Михалева (Проценко) Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Н.А. на нарушение ее конституционных прав частями 1, 5 и 6 ст. 31 и п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которое содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в указанном выше деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Михалевой (Проценко) Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.11.2018 г. постановлено:

Исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, указав в апелляционном определении на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, вместо п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также в резолютивной части указать "о пересмотре по новым обстоятельствам", вместо "по вновь открывшимся обстоятельствам".

02.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 23.11.2018 г. истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Михалевой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и пересмотре апелляционного определения от 02.11.2016 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая Михалевой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд второй инстанции исходил из того, что противоречий в толковании норм материального права Конституционным Судом РФ и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела не установлено, закон, примененный в конкретном случае, не признан Конституционным Судом РФ в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было рассмотрено заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Михалевой Н.А. заявлено о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела (л.д. 345-346, т. 3), судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. вышеупомянутые описки были исправлены.

Вместе с тем, указанные описки не повлияли на правильность вынесенного определения, поскольку заявление Михалевой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.11.2016 г. не содержит предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, так как постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 г. не содержит какое-либо иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в указанном деле, противоречий в толковании норм материального права Конституционным Судом РФ и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оценку новых доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михалевой (Проценко) Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по заявлению Михалевой (Проценко) Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу по иску Проценко Н.А. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

17 декабря 2018 г. N 4г/4-12134/18

Михалевой (Проценко) Н.А.

143010, Московская обл,

пос. Власиха, ул. Цветной б-р,

д. 8, кв. 112

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 2 л,

- приложенные к жалобе документы.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко