Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-12657/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 сентября 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4925/17 п о АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Исаеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Исаеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 09 декабря 2013 года в размере 146.886,44 руб, взыскании госпошлины в сумме 10.137,73 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН НОУТ, принадлежащий ответчику.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Митиной С.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-4925/17 истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 декабря 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Исаевым В.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N АКк60/2013/01-01/68102, по условиям которого ответчику предоставлен в кредит в размере 360.864,00 руб. на срок до 09 декабря 2016 года, установлена обязанность заемщика уплатить 22% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику и приобретенного им на кредитные средства.

07 марта 2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил права требования по кредитному договору ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", о чем уведомил заемщика письмом.

22 сентября 2015 года ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" уступил права требования по кредитному договору АО "СМАРТБАНК".

По условиям договора уступки права требования от 22 сентября 2015 года ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" обязался уведомить заемщиков, в том числе Исаева В.Я, о состоявшейся уступке права требования путем направления заемщикам письменных уведомлений.

С 28 марта 2016 года у АО "СМАРТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года АО "СМАРТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с ноября 2016 года не исполняет обязанности по кредитному договору; по состоянию на 13 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 146.886,44 руб, из них: 57.083,52 руб. основной долг, 9.607,13 руб. проценты, 77.508,00 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2.687,79 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в полном объеме и в срок осуществил возврат кредита.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление, полученное им от ООО КБ "АйМаниБанка" о передаче прав требования по кредитному договору ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНКУ", а также о платежных реквизитах нового кредитора для исполнения обязательств по кредитному договору; указанные уведомлении от ООО КБ "АйМаниБанка" номер счета соответствует номеру счета, на который ответчик переводил денежные средства во исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Кроме того, несмотря на то, что уведомление о перемене кредитора на АО "СМАРТБАНК" ему не вручалось, последний платеж по кредитному договору за ноябрь-декабрь 2016 года осуществлен им на счет АО "СМАРТБАНК", что подтверждается приходный кассовый ордер N 130 от 10 ноября 2016 года на сумму 25.112,33 руб. с назначением платежа: "Полное погашение задолженности по кредитному договору N АКк60/2013/01-01/68102".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик исполнил все обязательства по кредитному договору 10 ноября 2016 года - до окончания срока пользования кредитом (до 09 декабря 2016 года).

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом доводам и доказательствам, опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции оценил все представленные истцом доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в представлении дополнительных доказательств, на которых были основаны доводы апелляционной жалобы истца, поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства в суд первой инстанции не представлялись, хотя истец не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правом исследовать новые доказательства не наделен (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N2-4925/17 п о АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Исаеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова