Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12689/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Козичевой Т.В., направленную посредством почты 17.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от

23.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Козичевой Т.В. к Смирновой Л.Е. о возмещении морального вреда и убытков; по встречному иску

Смирновой Л.Е. к Козичевой Т.В. о возмещении морального вреда и убытков,

установил:

Козичева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Смирновой Л.Е, ссылаясь на то, что 17.01.2016 г. примерно в 19 час. 30 мин, находясь в квартире N 56 по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 4, обнаружила на полу кухни своего супруга Руденко Е.И. без признаков жизни. Козичева Т.В. незамедлительно вызвала скорую помощь, прибывшая бригада врачей констатировала смерть Руденко Е.И, о чем истец сразу же сообщила дочерям покойного супруга, одной из которых является Смирнова Л.Е. В этот же день примерно в

22 час. 50 мин. Смирнова Л.Е. явилась в вышеназванную квартиру в сопровождении своего супруга, сразу же стала вести себя агрессивно, нецензурно выражалась, обвиняла

Козичеву Т.В. в смерти Руденко Е.И, желании завладеть жилой площадью и дважды ударила Козичеву Т.В. рукой в область правого глаза. Примерно в 22 час. 20 мин. во входную дверь квартиры постучали, истец открыла дверь и увидела соседей из квартиры N 55 - бывших супругов Петрунова Т.В. и Перунову А.В. В присутствии соседей Козичева Т.В. вызвала сотрудников полиции, после чего Смирнова Л.Е. набросилась на истца и дважды кулаком ударила ее в область правого глаза. Истец, находившаяся из-за смерти супруга в подавленном состоянии, из-за нанесенных побоев испытывала еще и физическую боль. Около 22 час.

45 мин. приехал наряд полиции ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ

г. Москвы "Городская поликлиника N 52 ДЗМ", ей были диагностированы ушиб, кровоподтек орбиты правого глаза. В отношении Смирновой Л.Е. мировым судьей судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). В процессе рассмотрения уголовного дела защитником Смирновой Л.Е. адвокатом Проняковой В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона РФ от 30.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым совершенное

Смирновой Л.Е. деяние было декриминализировано. Ходатайство было удовлетворено и постановлением мирового судьи от 26.07.2017 г. производство по уголовному делу было прекращено. При производстве по уголовному делу истец понесла расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. К административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) Смирнову Л.Е. также привлечь не удалось, так как соответствующие изменения в КРФоАП вступили в законную силу только в июле 2016 г. без оговорки об обратной силе закона. Причинение ответчиком истцу телесных повреждений стало причиной нравственных переживаний истца, ей пришлось явиться на похороны супруга с синяками на лице, кроме прочего, ей было диагностировано непсихотическое депрессивное расстройство. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 60 000 руб.

00 коп, убытки - 35 000 руб. 00 коп, судебные расходы.

Смирнова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Козичевой Т.В, указывая, что 17.01.2016 г. узнав о смерти отца и явившись по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 4, кв. 56, Смирнова Л.Е. была обвинена Козичевой Т.В. в нанесении побоев, в последующем Козичева Т.В. постоянно оговаривала Смирнову Л.Е, все это привело к расстройству здоровья Смирновой Л.Е. 17.01.2016 г. Козичева Т.В. нанесла Смирновой Л.Е. телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, ушибов и кровоподтеков левого бедра, 18.01.2016 г. Смирнова Л.Е. обращалась по данному вопросу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника

N 170 ДЗМ", но уважительно отнеслась к преклонному возрасту ответчика и не стала обращаться в полицию. После смерти Руденко Е.И. Козичева Т.В. пыталась признать Смирнову Л.Е. недостойным наследником, единолично занимала квартиру N 56 по адресу:

г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 4, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. Смирновой Л.Е. удалось истребовать квартиру из чужого незаконного владения. В связи с этим, Смирнова Л.Е. просила взыскать с Козичевой Т.В. компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 000 руб. 00 коп, госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Козичева Т.В, ее представители Николаева Н.А, адвокат Минор Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам представленного письменного отзыва, где выражено сомнение в представленной Смирновой Л.Е. медицинской документации, доводы встречного иска отрицали.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Горловой А.А, которая встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения основного иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. постановлено:

Взыскать со Смирновой Л.Е. в пользу Козичевой Т.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере

35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить в части взыскания со Смирновой Л.Е. в пользу Козичевой Т.В. убытков, понесенных в рамках уголовного дела и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Козичева Т.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2016 г. Козичева Т.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении своей падчерицы Смирновой Л.Е, которая нанесла ей телесные повреждении при следующих обстоятельствах: 17.01.2016 г. примерно в 19 час. 30 мин, находясь в квартире N 56 по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 4, обнаружила на полу кухни своего супруга Руденко Е.И. без признаков жизни. Козичева Т.В. незамедлительно вызвала скорую помощь, прибывшая бригада врачей констатировала смерть Руденко Е.И, о чем истец сразу же сообщила дочерям покойного супруга, одной из которых является Смирнова Л.Е. В этот же день примерно в

Постановлением УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

28.06.2016 г. Козичева Т.В. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением о привлечении Смирновой Л.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль). В процессе рассмотрения уголовного дела защитником Смирновой Л.Е. адвокатом Проняковой В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона РФ от 30.07.2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым преступность совершенного Смирновой Л.Е. деяния устраняется, которое было удовлетворено мировым судьей, постановлением мирового судьи от

26.07.2017 г. производство по уголовному делу было прекращено.

По заявлению о привлечении Смирновой Л.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) ОМВД России по району Москворечье-Сабурово был дан ответ о том, что соответствующие изменения в КРФоАП вступили в законную силу только в июле 2016 г. без оговорки об обратной силе закона.

В ходе рассмотрения настоящего судом первой инстанции были допрошены свидетели Перунова А.В, которая показала, что является соседкой Козичевой Т.В, поживает в том же доме в квартире N 55, 17.01.2016 г. она услышала шум, крики, ругань, они доносились из квартиры N 56, Козичева Т.В. попросила свидетеля зайти в квартиру, у нее на лице был синяк, в квартире также находилась Смирнова Л.Е, которая при свидетеле кричала на Козичеву Т.В, избивала ее; Перунов А.И, который показал, что 17.01.2017 г. приехал к своей бывшей супруге Перуновой А.В, из соседней квартиры, где проживает Козичева Т.В. доносились крики, Козичева Т.В. попросила их зайти к ней и остаться, в это время Смирнова Л.Е. набросилась на нее, стала ее избивать.

Разрешая требования Козичевой Т.В. в части взыскания со Смирновой Л.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 1064. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере

15 000 руб, с учетом обстоятельств нанесения побоев, отсутствия вреда здоровью, при этом суд правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для удовлетворения встречных требований Смирной Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда с Козичевой Т.В. суд первой инстанции не нашел, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для производства взыскания компенсации морального вреда; в правоохранительные органы или в суд истец по встречному иску не обращалась, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были; причинно-следственная связь между нанесением истцу по встречному иску телесных повреждений ответчиком по встречному иску (если таковое имело место) и обращением за медицинской помощью не установлена, экспертиза не проводилась; имевшие место между сторонами споры относительно наследственного имущества не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела. Таким образом, Смирновой Л.Е. не были доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные ею требования.

С данными выводами районного суда согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании со Смирновой Л.Е. в пользу Козичевой Т.В. расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, коллегия обоснованно не согласилась, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42, ч. 1 и ч. 2 ст. 131, 132, ч. 1 ст. 309, 316 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришла к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части указанных требований, разъяснив при этом, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Доводы настоящей кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы подлежащей взысканию со Смирновой Л.Е. компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Козичевой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107996

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

17.12.2018 г. N 4г/3-12689/18

на N _____________ от ______________

КОЗИЧЕВОЙ Т.В.

Пролетарский проспект, д. 4, кв. 56,

г. Москва, 115522

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 17.12.2018 г. по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы с приложенными документами.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Тихенко