Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-12698/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца З.Д.С. по доверенности Аблова А.А., поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от

22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску З.Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

З.Д.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования. 13 сентября 2017 года в результате ДТП с участием истца наступил страховой случай, в результате которого помимо транспортного средства пострадало иное имущество истца. Гражданская ответственность владельца виновного в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 25 сентября 2017 года представитель истца обратилась к страховщику виновного в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочное бюро "Экспертъ". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 867 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 2 536 000 руб, стоимость иного имущества пострадавшего в ДТП - 37 980 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 2 516 000 руб, стоимость годных остатков - 1 223 000 руб. 10 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12 000 руб, до настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб, неустойку в размере 280 000 руб, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12 000 руб, на оплату юридических услуг - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2017 года З.Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем 13 сентября 2017 года страховом случае, приложив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ответчика, а впоследствии ООО "ЦПО ПАРТНЕР" дано заключение, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Порше Каенн не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных заявителем.

Письмом от 11 октября 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной истцом за счет собственных средств независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП (экспертное заключение NЭ021003 от 12.10.2017 г. ЭОБ "ЭкспертЪ") стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 536 000 руб.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения были причинены транспортному средству Порше Каенн в результате ДТП от

13 сентября 2017 года, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта N180323-А1 АНО "ЦЭУ", заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 13.09.2017 г, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков производить нецелесообразно, ввиду отсутствия повреждений образованных в результате названного ДТП.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь

ст. ст. 929, 309 ГК РФ, ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что имеющиеся повреждения автомобиля Порше Каенн не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 13 сентября 2017 года, следовательно, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. На этом основании суд также отказал в удовлетворении требований, производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца З.Д.С. по доверенности Аблова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко