Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-12771/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Головановой Н.Г. по доверенности Вяткиной Е.С., поданную через отделение почтовой связи 10.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.09.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по материалам гражданского дела по иску Котельникова И.Ю. к Головановой Н.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

установил:

Котельников И.Ю. обратился в суд с иском к Головановой Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры N.., расположенной по адресу:.., заключенного между сторонами... г, восстановлении его права собственности на указанную квартиру, указывая в обоснование своих требований, что собственноручно данный договор не подписывал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный... г. между Котельниковым И.Ю. и Головановой Н.Г. в отношении квартиры N... по адресу:...

Возвратить в собственность Котельникова И.Ю. квартиру N... по адресу:...

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру N... по адресу:.., за Головановой Н.Г. на основании договора дарения, заключенного... г. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Котельниковым И.Ю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. 07.11.2018 г. истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Котельников И.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу:.., на основании договора передачи N.., заключенного... г, что подтверждается архивной копией от... г. N.., выданной Департаментом городского имущества г. Москвы.

... г. между Котельниковым И.Ю. (даритель) и Головановой Н.Г.(одаряемая) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В соответствии с условиями договора даритель передал спорную квартиру в дар одаряемой, а она, в свою очередь, приняла ее. Договор зарегистрирован... г.

Определением от... г. по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная НП "Федерация судебных экспертов". Согласно выводам заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов" N... от... г. рукописная запись "Котельников И.Ю.", расположенная в графе "подписи сторон" с оборотной стороны договора дарения квартиры от имени Котельникова И.Ю. от... г. - выполнена не самим Котельниковым И.Ю, а другим лицом. Подпись от Котельникова И.Ю, расположенная в графе "подписи сторон" с оборотной стороны договора дарения квартиры от имени Котельникова И.Ю. от... г. - выполнена не самим Котельниковым И.Ю, а другим лицом с подражанием подписи Котельникова И.Ю.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Котельникова И.Ю. к Головановой Н.Г. о признании договора дарения недействительным отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании... г. была опрошена эксперт-криминалист АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".., проводившая почерковедческую экспертизу по настоящему гражданскому делу, которая подтвердила выводы приведенного выше заключения, указала, что подпись и почерк не принадлежат Котельникову И.Ю, имеются явные признаки отличия. Кроме того, нарушены такие признаки, как координация, темп, жесты руки, искажение почерка.

При новом рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от... г. N... установить, кем, Котельниковым И.Ю. или другим лицом, выполнена рукописная запись "Котельников И. Ю.", расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от... г, заключенного между Котельниковым И.Ю. и Головановой Н.Г, в разделе "подписи сторон", на первой строке сверху, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Вышеуказанная запись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Установить, кем, Котельниковым И.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени Котельникова И.Ю, расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от... г, заключенного между Котельниковым И.Ю. и Головановой Н.Г, в разделе "подписи сторон", на первой строке сверху, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Вышеуказанная подпись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малозначительны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк, подписной почерк Котельникова И.Ю. Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Котельникова И.Ю, не проявившимися в представленных образцах, либо они объясняются трансформацией этих признаков, обусловленной влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этих записи и подписи другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Котельникова И.Ю, почерку Котельникова И.Ю.

Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось. Объясняется это следующими причинами: малым количеством образцов подписей Котельникова И.Ю, сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью, отсутствием образцов подписей Котельникова И.Ю, максимально близких по времени выполнения к исследуемом документу (2011 г.), краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничившими объем содержащейся в ней полезной графической информации.

Из материалов гражданского дела так же следует, что регистрационные действия перехода права собственности по договору дарения квартиры от... г. осуществляли доверенные лица сторон, а именно Сотникова В.В, Абрашин А.В, Калайтан С.А. по доверенностям от... г, выданным нотариусом г. Москвы Соловьевым И.А, по информации которого нотариальные действия по удостоверению доверенностей от имени Головановой Н.Г. и Котельникова И.Ю. на имена трех поверенных им не совершались.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что подпись от имени Котельникова И.Ю. и запись в виде расшифровки фамилии "Котельников И.Ю." в оспариваемом договоре дарения от... г. выполнены не самим истцом, а другим лицом с подражанием почерка и подписи Котельникова И.Ю, тогда как у истца, как собственника спорной квартиры, отсутствовала воля на свершение указанной сделки, ввиду чего, договор дарения квартиры N... по адресу:.., является ничтожным. Судом было отмечено, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ "Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", учитывая указанные в исследовательской части заключения обстоятельства, на которые ссылается эксперт о невозможности установления, кем, Котельниковым И.Ю. или другим лицом, выполнены подпись от имени Котельникова И.Ю. и рукописная запись об оспариваемом договоре, в целом не опровергает выводы заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов", указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о наличии противоречий в вышеуказанных заключениях, сомнений в правильности или обоснованности заключения НП "Федерация судебных экспертов" не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав выводы суда первой инстанции верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

Выводы судов первой и второй инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно к требованиям истца незаконно не применен срок исковой давности, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика и ее представителя. Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Довод кассационной жалобы о принятии экспертного заключения специалиста Сухоруковой Л.Г, не имеющей права на проведение экспертиз на территории РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Соглашения о сотрудничестве в области образования, заключенного в г. Ташкенте 15.05.1992 г. "государства-участники гарантируют бессрочное признание на своих территориях документов государственного образца о среднем, профессионально-техническом, среднем специальном, высшем образовании, переподготовке кадров, о присуждении ученых степеней и ученых званий, выданных в государствах-участниках к моменту заключения настоящего Соглашения.

Ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, заключенным в г. Москве 26.05.2000 г. установлено, что диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации и свидетельствующий о присуждении выпускнику квалификации специалиста, и диплом о получении не менее чем 5-летнего высшего образования очной формы обучения, выдаваемый высшими учебными заведениями Украины III и IV уровней аккредитации и свидетельствующий о присвоении выпускнику соответствующей квалификации специалиста, признаются на территории Российской Федерации и Украины эквивалентными при продолжении образования, в том числе в аспирантуре, и при поступлении на работу в соответствии с указанными в них специальностью и квалификацией.

В ст. 8 Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26.05.2000 г. закреплено, что диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в Российской Федерации, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными.

Вместе с тем, в письме Рособрнадзора от 01.04.2014 г. N01-52-574/06-1295 "По вопросу признания в Российской Федерации документов об образовании и (или) квалификации, выданных на территории Украины" указывается, что в указанных выше международных договорах предусмотрены поименованные документы об образовании и (или) квалификации, которые в соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона взаимно признаются странами без процедуры признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве (свидетельство о признании иностранного образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации не предусмотрено).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами повторно определены права и обязанности сторон спора, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормыследует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Вместе с тем, иск Котельникова И.Ю. к Головановой Н.Г. о признании договора дарения квартиры от... г. недействительным предъявлен истцом по иным основаниям, что не является препятствием для рассмотрения указанного спора судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Головановой Н.Г. по доверенности Вяткиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко