Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12871/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аржакова М.В., поступившую в Московский городской суд 25.09.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Аржакову М.В., Аржаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии,

установил:

ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Аржаковым М.В. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. банк заключил с Аржаковым М.В. договор об открытии кредитной линии на сумму 700000 долларов США под 15% годовых на срок до 21.07.2011 г. Обеспечением обязательств по данному договору было поручительство Аржаковой Н.В, залог квартиры N 180 по адресу: * и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *. Также, 15.07.2010 г. с Аржаковым М.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит на сумму 25000 евро на срок до 31.10.2016 г. под 20% годовых. Впоследствии, 16.08.2011 г. между Банком и Аржаковым М.В. был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 180000000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 13.08.2012 г. Обеспечениями обязательств заемщика по указанному договору являются залог названных выше объектов недвижимого имущества, а также договор поручительства от 16.08.2011 г, заключенный с Аржаковой Н.В. Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г. задолженность Аржакова М.В. переведена из валюты "российский рубль" в валюту "доллары США", процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 13% годовых. В период с 21.12.2012 г. по 30.06.2015 г. между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми уточнялся лимит выдачи денежных средств, график погашения основного долга и график уплаты банковских комиссий за изменение условий кредитования. Ответчики ненадлежащим образом производили платежи по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена.

Аржаков М.В. иск не признал и предъявил к ПАО М2М Прайвет Банк встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г. недействительным, ссылаясь на кабальный характер совершенной сделки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2011 от 16.08.2011 г. в размере: суммы основного долга 6943267 долларов США, проценты за пользование кредитом 1509991,66 долларов США, пени за нарушение сроков возврата основного долга 700000 долларов США, а всего: 9253258,66 долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору о кредитной линии N 13 0-1/КЛФ-2010 от 21.07.2010 г. в размере: суммы основного долга 700000 долларов США, проценты за пользование кредитом 182248,80 долларов США, пени за нарушение сроков возврата основного долга 150000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 50000 долларов США, а всего: 1082248,80 долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Аржакова М.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по договору овердрафта N 73962 от 15.07.2010 г. в размере 25090,34 евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аржаковой Н.В. и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:

- здание по адресу: г*;

- земельный участок, *.;

- квартиру *.;

- права аренды на *.

Взыскать солидарно с Аржакова М.В. и Аржаковой Н.В. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк государственную пошлину в размере 66000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. об исправлении описки, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении иска Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

По запросу от 12.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.11.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.07.2010 г. между банком и Аржаковым М.В. был заключен договор N * комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 25000 евро на срок по 31.10.2016 г. под 20% годовых.

Также, 21.07.2010 г. между ПАО М2М Прайвет Банк и Аржаковым М.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N 130-1/КЛФ-2010, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 700000 долларов США на срок по 23.07.2015 г. под 15% годовых (в редакции дополнительных соглашений к нему).

16.08.2011 г. ПАО М2М Прайвет Банк заключил с Аржаковым М.В. договор об открытии кредитной линии N 191-1/КЛФ-2011, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 180000000 руб. на срок по 13.08.2012 г. под 14,50% годовых.

09.06.2012 г. к договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2011от 16.08.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым задолженность Аржакова М.В. по основному долгу была переведена из валюты "российский рубль" в валюту "доллары США", а процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых.

В период с 21.12.2012 г. по 30.06.2015 г. стороны заключили еще 5 дополнительных соглашений к договору, в которых уточнялся лимит выдачи кредитных средств, график погашения основного долга и график уплаты банковских комиссий за изменение условий кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств Аржакова М.В. по названным выше договорам, между банком и Аржаковой Н.В. были заключены договоры поручительства; договоры о залоге недвижимости (ипотеки) квартиры N *; договоры о залоге недвижимости (ипотеки) прав аренды на земельный участок по адресу: *.; договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 191-1/ЗНИ-2011 от 16.08.2011 г. всего здания по адресу: *,, и земельного участка по адресу: г*.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость всего заложенного имущества определена в сумме равной 990552470 руб.

В период действия кредитных договоров Аржаков М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 808, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед кредитором нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены, а поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования ПАО М2М Прайвет Банк о взыскании задолженности с ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска Аржакова М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2012 г. к кредитному договору от 16.08.2011 г, районный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, равно как и того, что оспариваемое соглашение было подписано ответчиком под влиянием насилия или угрозы.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для дополнения его резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении иска Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии.

Возражения в кассационной жалобе относительно указания в резолютивной части апелляционного определения на необходимость дополнения мотивированной, вместо резолютивной, части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. указанием на отказ в удовлетворении иска Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии, следует отклонить как несостоятельные, ввиду того, что допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, такое несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что изменению подлежит именно резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, иную оценку доказательств, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражения подателя жалобы были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка сомнений в которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аржакова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Аржакову М.В, Аржаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Аржакова М.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко