Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-12994/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К. Е.А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. Е.А., ООО "РеалПрофСервис" о взыскании задолжености, по встречному иску К. Е.А. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства,

УСТНОВИЛ:

Истец КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РеалПрофСервис", К. Е.А. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик К. Е.А. в порядке статьи 137, 138 ГПК РФ заявила встречные исковые требования к КБ "Интеркоммерц" ООО о признании договоров поручительств недействительными.

Представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" по доверенности Матюшкин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик К. Е.А. и её представитель по доверенности Шолохова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, пояснив, что К. Е.А. являлась лишь номинально генеральным директором ООО "РеалПрофСервис", договоров поручительств в обеспечение кредитных обязательств ООО "РеалПрофСервис" не заключала и не подписывала.

Ответчик ООО "РеалПрофСервис", извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 10.10.2018 г, постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РеалПрофСервис", К. Е.А. солидарно в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 293551048 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО "РеалПрофСервис" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2015 года в размере 138928151 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "РеалПрофСервис", К. Е.А. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор поручительства N от 09 октября 2015 года между ООО КБ "Интеркоммерц" и К. Е.А. - недействительным.

В остальной части встречного иска - отказать ".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым требование ответчика по встречному иску удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что договор об открытии банковского счета N от 25.03.2013 г. она не подписывала.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что приказу Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-31570/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 июня 2013 года между истцом КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РеалПрофСервис" был заключен договор N, согласно которому ООО "РеалПрофСервис" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 230000000 руб. на срок 10 июня 2016 года включительно под 15,0 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования на условиях, согласованных сторонами в договорах.

В обеспечение исполнения кредитного договора 13 июня 2013 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. Е.А. был заключен договор поручительства N.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

09 октября 2015 года между истцом и ООО "РеалПрофСервис" был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "РеалПрофСервис" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 110000000,00 рублей на срок по 09 октября 2018 года под 21,0 % годовых.

09 октября 2015 года в обеспечении данного кредитного договора между истцом и К. Е.А. был заключен договор поручительства N.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитными договорами предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО "РеалПрофСервис" надлежащим образом не были исполнены, погашение задолженности и уплата процентов по договору не были произведены.

П о состоянию на 10 ноября 2016 года за заемщиком ООО "РеалПрофСервис" образовалась просроченная задолженность в общей сумме 432479200,26 руб, в том числе:

- по кредитному договору N от 13.06.2013 г. в размере 293551048,61 руб, в том числе: основной долг - 230000000 руб, просроченные проценты - 23414754,08 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 35190000 руб, неустойка по просроченным процентам - 4946294,53 руб.;

- по кредитному договору N от 09.10.2015 г. в размере 138928151,65 руб, в том числе: основной долг - 110000000 руб, проценты - 10666393,45 руб, неустойка по основному долгу - 16060000 руб, неустойка по просроченным процентам - 2201758,20 руб.

Данный расчет задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

В процессе рассмотрения дела ответчиком К. Е.А. предъявлены встречные исковые требования, согласно которым К. Е.А. договор поручительства N от 13 июня 2013 года, договор поручительства N от 09 октября 2015 года не заключала и не подписывала.

Д ля выяснения данного существенного обстоятельства по делу определением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по ходатайству ответчика К. Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 244/К/С-17:

"1. Подписи от имени К. Е.А. в копии договора поручительства (физического лица) N, от 13 июня 2013 года, расположенные на линовке отведенной для подписи "Поручителя" - исполнены самой К. Е.А.

2. Подписи от имени К. Е.А. в копии договора поручительства N, от 09 октября 2015 года, расположенные на линовке отведенной для подписи "Поручителя" - выполнены не К. Е.А, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

3 Подписи от имени К. Е.А. в копии договора поручительства (физического лица) N от 13 июня 2013 года и в копии договора поручительства N от 09 октября 2015 года - выполнены двумя разными лицами.

Признаков намеренного изменения подписного почерка путем какой -либо маскировки (увеличение/снижение темпа, изменение размера, снижение координации и т.д.) - в исследуемых подписях выявлено не было.

Признаки подражания подписному почерку К. Е.А. имеются только в подписях, расположенных в копии договора поручительства N от 09 октября 2015 года".

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной специалистом ООО "Лаборатория экспертных исследований", у суда первой инстанции не имелось, суду представлены необходимые правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Короткевич М.А, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, категорически утверждая, что один договор поручительства подписан К. Е.А, а второй договор поручительства подписан другим лицом.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанная рецензия, представленная ответчиком К. Е.А, проведена вне рамок судопроизводства, по своей сути не является судебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, именно на суд законом возложена обязанность давать оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст.309,310,819,80,810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковые требования, исходя из того, что ответчик ООО "РеалПрофСервис" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик К. Е.А. как поручитель по кредитному договору N от 13 июня 2013 года несет солидарную обязанность вместе с ООО "РеалПрофСервис".

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части признания недействительным договора поручительства N от 09 октября 2015 года, заключенного между ООО КБ "Интеркоммерц" и К. Е.А, суд исходил из того, что данный договор поручительства К. Е.А. не подписывался, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в удовлетворении требований о привлечении К. Е.А. к солидарной ответственности по кредитному договору N от 09 октября 2015 года.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. Е.А. о признании до говора поручительства N от 13 июня 2013 года недействительным, поскольку факт заключения данного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы К. Е.А. о том, что она не подписывала договор поручительства N от 13 июня 2013 года суд указал, что К. Е.А. на момент получения кредитов являлась генеральным директором ООО "РеалПрофСервис", в связи с чем, не лишена была возможности в юридически значимый период поставить свою подпись в оспариваемом договоре, при этом эксперт в отсутствие подлинника документа в категоричной форме указал на принадлежность подписи в данном договоре именно К. Е.А.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод о том, что согласно экспертному заключению N 14-280/13-П от 13 июня 2013 года К. Е.А. не подписывала договор об открытии банковского счета N от 25.03.2013 г, что свидетельствует об отсутствии кредитных отношений между истом и ответчиками, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное экспертное заключение было предметом правовой оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, а в силу ст. ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, договор об открытии банковского счета N от 25.03.2013 г. не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко