Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-12996/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С. Н.В., направленную почтой 15.11.2018 г., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску С. Н.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации

УСТНОВИЛ:

С. Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АААА, указав в обоснование заявленных требований, что он и его мать С. Т.И. занимают на условиях социального найма квартиру N13, расположенную по адресу: по адресу: АААА Указанная квартира предоставлена двум разным семьям: семье Н. А.Ф. предоставлена комната площадью 14,03 кв.м, семье Су. И.А, в том числе его дочери С. Т.И, предоставлены комнаты 15 кв.м. и 17,61 кв.м. Впоследствии Н. А.Ф. выбыл на другое место жительства, а Су. А.Ф. и его жена Су. В.А. умерли. В настоящее время он и его мать занимают все комнаты в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру ему было отказано по причине отсутствия полного пакета документов, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что на основании решения Исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся от 07.07.1960 г, ордера N от 31.03.1961 г, Н. А.Ф. и членам его семьи опекуну Д. А.Г. предоставлена комната, площадью 14,03 кв.м. в квартире АААА.

На основании решения Исполкома Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 г, ордера N от 01.07.1974 г, Су. И.А. и членам его семьи предоставлена комната, площадью 15 кв.м. в квартире АААА.

На основании решения Исполкома Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от 30.10.1974 г, ордера N от 19.11.1974 г, Су. И.А. и членам его семьи предоставлена комната, площадью 17,61 кв.м. в квартире АААА.

Согласно единого жилищного документа, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги в настоящее время в квартире проживают истец С. Н.В. - внук Су. И.А, С. Т.И. - дочь Су. И.А. постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Лицевой счет открыт на Су. В.А, умершую 17.10.2011 г, Су. И.А. умер 14.05.1984 г,

Д. А.Г. - опекун Н. А.Ф, умерла 10.03.1987 г.

Обратившись в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, истцу отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно отсутствие документа, подтверждающего вселение его семьи в комнату, площадью 14 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено оснований, подтверждающих предоставление ему и членам его семьи всей спорной квартиры, а также не представлено доказательств того, что истец был вселен в комнату в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что С. Н.В. не приобрел право пользования всем жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке не вселялся в жилое помещение - комнату, площадью 14 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что квартира N53, расположенная в доме N13 корп.2 по ул. Бойцовая г.Москвы, в установленном порядке истцу не предоставлялась, следовательно у него не возникло прав на конкретное жилое помещение и права приватизировать занимаемое жилье.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод о том, что право у истца на приватизацию всей квартиры возникло на основании того, что прекращено право пользование Н. А.Ф. и Д. А.Г. спорной комнатой, а также на наличие родственных отношения между Д. А.Г. и Су.и, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения в данном случае не имеют, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по заваленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что объединение лицевых счетов на жилое помещение является исключительной прерогативой наймодателя, однако каких-либо объяснений относительно времени и обстоятельств такого объединения судами от ответчика не получено, следовательно не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Фактически по доводам искового заявления, а также жалобы следует, что изначально семья истца, а затем и сам истец, длительное время добросовестно, открыто пользовались спорной комнатой, несли бремя ее содержания, как и всей квартиры.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора передачи жилья (комнат 15 кв.м. и 17,61 кв.м.) в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассатора, о том, что, по его мнению, он стал собственником третьей комнаты

14 кв.м. в силу приобретательской давности не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Судебная коллегия, рассматривая аналогичный довод при рассмотрении апелляционной жалобы истца, разъяснила, что если истец считает, что он стал собственником третьей комнаты 14,03 кв.м. в силу приобретательной давности, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное имущество по указанным основаниям в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко