Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13019/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Файздрахманова М.М., направленную по почте 12 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Файздрахманова М.М. к ООО "Пакспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента в размере 30 %, признании незаконным расчета районного коэффициента, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 05 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Файздрахманов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Пакспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента в размере 30 %, признании незаконным расчета районного коэффициента, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Истец просил признать его увольнение от 08.05.2017 г. незаконным; восстановить на работе в должности регионального представителя на условиях бессрочного трудового договора; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.03.2017 г. по 08.05.2017 г. в размере 88 550 рублей; районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в сумме 26565 руб.; пр изнать незаконным расчёт районного коэффициента ответчиком за период с 08.05.2016 г. по 28 февраля 2017 г, доначислить его в размере 30 % и выплатить в сумме 115 665 рублей 79 коп.; в зыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период задержки выплаты с 01.03.2017 г. по 08.05.2017 г. в общей сумме 4 758 рублей 09 коп.; за период задержки выплаты с 08.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в общей сумме 17 462 рублей 78 коп.; в зыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей; компенсацию издержек на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года) в удовлетворении заявленных Файздрахмановым М.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2018 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файздрахманова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Файздрахманов М.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года установлено наличие трудовых отношений между Файздрахмановым М.М. и ООО "Пакспорт", начиная с 08.05.2016 г..; признано незаконным увольнение Файздрахманова М.М. на основании приказа ООО "Пакспорт" от 13.12.2016 г..N28/1, он восстановлен на работе в ООО "Пакспорт" в должности регионального представителя; с ООО "Пакспорт" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 111258,42 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 г..по 08.12.2016 г..в сумме 51 227 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей; постановлено обязать ООО "Пакспорт" начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями в период с 08.05.2016 г..согласно Закону РФ от 19.02.1993 г..N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". Указанным решением суда установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность регионального представителя в Красноярском крае по срочному трудовому договору N0805/РП1 на срок до 08.05.2017 года с окладом в размере 34 500 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора он заключен на определенный срок, на период работы компании в Красноярском крае, датой окончания работы является 08 мая 2017 г, в связи с чем основанием возникновения трудовых отношений с истцом является срочный трудовой договор от 08.05.2016 г, который подписан истцом и получен им лично, доказательств вынужденности его подписания истцом суду не представлено. Во исполнение указанного выше решения суда, ответчик отменил приказ об увольнении и допустил истца к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается телеграммой, направленной истцу от 02.03.2017 г..и квитанцией почтового отправления.

Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы по факту не выхода на работу с 03 марта 2017 г..по 24 марта 2017 г..и просил представить причины невыхода на работу, однако истец работодателю объяснений не представил. Факт своего невыхода на работу с 03 марта 2017 г..по 08 мая 2017 г, невыполнения трудовых обязанностей истец в суде не оспаривал, данный факт подтверждается актами о неявке истца на работу и табелями учета рабочего времени, представленными суду ответчиком. Уведомлением от 02.05.2017 г..ответчик в соответствии известил истца о прекращении 08.05.2017 г..трудового договора в связи с окончанием его срока действия. Уведомление было направлено Файздрахманову М.М. почтой DHL, что подтверждается копией накладной и получено истцом 04 мая 2017 г..Приказом N00000000008 от 02.05.2017 г..Файздрахманов М.М. уволен из ООО "Пакспорт" 08.05.2017 г..по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении с истцом был произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями представленными суду.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Файздрахманов М.М. исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года он был восстановлен в должности регионального представителя ООО "Пакспорт", на основании трудового договора N0805/РП1 от 08.05.2016 г. С 01.03.2017г. ответчик решение суда не исполняет, заработную плату истцу не выплачивает. В связи с чем истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Также истец указывал на то, что 08 мая 2017 г. договор N0805/РП1 от 08.05.2016г. с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение договора истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения срочного договора, а также ответчик неправильно рассчитал сумму районного коэффициента.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Файздрахмановым М.М. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 58, 77, 79, 129, 140 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока трудового договора истец правомерно уволен, достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, так как указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, постольку правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется. Ф акт своего невыхода на работу с 03 марта 2017 г. по 08 мая 2017 г,

невыполнения трудовых обязанностей истцом в суде не оспаривался, а также подтверждается актами о неявке истца на работу и табелями учета рабочего времени, представленными суду ответчиком. Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком решения суда, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 г. по 08 мая 2017 г, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и районного коэффициента к зарплате надлежит отказать. Исковые требования о признании незаконным расчета районного коэффициента ответчиком за период с 08 мая 2016 г. по 28 февраля 2017 г, взыскании доначисленных сумм и компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств неправильного исчисления районного коэффициента суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания расчета незаконным и удовлетворений требований по иску в данной части не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они обусловлены первоначальными требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы, в удовлетворении которых ему отказано, а в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только при условии установления факта нарушения трудовых прав. Таким образом, в удовлетворении заявленных Файздрахмановым М.М. исковых требований следует отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с сылка истца на то, что ответчиком не был осуществлен допуск к работе истца в прежней должности, а также не исполнено решение суда о восстановлении на работе, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, признается судебной коллегией не состоятельной, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора и не надлежащем исполнении ответчиком решения о восстановлении на работе, являются необоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, а не выход на работу Файздрахманова М.М. обусловлен не наличием препятствий со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения выходить на работу, о чем свидетельствует его бездействие по данному вопросу. Ссылки истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и просившего в связи с отдаленностью его проживания о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. При этом, для реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права направить в суд представителя.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом не установлено исполнение ответчиком процедуры восстановления истца на прежней должности по решению суда от 01 марта 2017 года. Истец не был ознакомлен под роспись с приказами ответчика об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В соответствии с трудовым договором от 08.05.2016 г. истец исполнял свои обязанности регионального представителя компании в Красноярском крае с рабочим местом в городе Красноярске, дополнительных соглашений к данному договору ответчик не составлял и не присылал, однако ответчик предложил истцу выйти на работу в городе Москве.

Между тем, из материалов дела следует, что в о исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, ответчик отменил приказ об увольнении истца и допустил его к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается телеграммой направленной истцу от 02.03.2017 г. и квитанцией почтового отправления. В тексте данной телеграммы содержались данные о том, что истцу предложено явиться по месту нахождения организации по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, д. 22, стр. 2, для выполнения трудовых обязанностей, ознакомления под личную подпись с приказом об отмене увольнения, приказом о восстановлении на работе, локальными нормативными актами организации и предоставления трудовой книжки

(л.д. 49). Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы по факту не выхода на работу с 03 марта 2017 г. по 24 марта 2017 г. и просил представить причины невыхода на работу, однако истец работодателю каких - либо объяснений либо возражений относительно места исполнения своих трудовых функций и причин не выхода на работу не представил, о своем несогласии выйти на работу в городе Москве, о невозможности выйти на работу в городе Москве не сообщал. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной того, что истец не приступил к работе, являлась его незаинтересованность, а не действия ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата увольнения приходится не праздничный день 08 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6.1 срочного трудового договора от 08 мая 2016 года, заключенному с истцом, настоящий договор действовал до 08 мая 2017 года (л.д. 5).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ему было необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. Однако из материалов дела видно, что истец сам обратился с иском в Мещанский районный суд города Москвы и в дальнейшем неоднократно настаивал на том, чтобы дело рассматривалось именно в этом суде. Настоящий иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Файздрахманова М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Файздрахманова М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 августа 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Файздрахманова М.М. к ООО "Пакспорт" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента в размере 30 %, признании незаконным расчета районного коэффициента, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова