Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13087/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Курбанова Р.А.о., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Курбанова Р.А.о. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 05 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.А.о. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Истец просил признать приказы УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве от 11 октября 2017 года N 588 л/с, N 851 незаконными и отменить их, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Курбановым Р.А.о. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбанова Р.А.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Курбанов Р.А.о. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Курбанов Р.А.о. проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание капитана внутренней службы, приказом УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве от 01 марта 2012 года N 120 л/с был назначен на должность специалиста 4 отделения (морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом. Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве от 11 октября 2017 года N 851 "Об установлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить Курбанова Р.А. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке. Во исполнение вышеуказанного приказа, приказом от 11 октября 2017 года N 588 л/с, служебный контракт с Курбановым Р.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения Курбанова Р.А.о. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 11 октября 2017 года, согласно которому, специалист 4 отделения (морально-психологического обеспечения) ОРЛС УВД на ММ капитан внутренней службы Курбанов Р.А, направлял свои личные фотографии интимного содержания третьим лицам, осознавая при этом, что они могут быть распространены дальше не ограниченному кругу лиц, не обеспечив их сохранность, допустил распространение данных фотографий в сеть интернет, что в последствии послужило поводом для публикации их в группе "Police Dating" (количество участников - 4301 пользователь) на интернет сайте http://vk.com/ ("ВКонтакте").

Данные фотографии, попав на общественное обозрение, стали так же поводом для публикации статей на интернет сайте http://vk.com/ ("ВКонтакте"), в группе "Омбудсмен полиции" (количество участников - 40 226 пользователей), где опубликована статья под заголовком "Мохнатый шмель", в которой высмеивают сотрудника ОМПО УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, в группе "ОПЕР Слил" мессенджера "Telegram" (количество участников - 12 953 пользователей) опубликована статья "Есть один "красапет" в УВД Московского метрополитена", в которой высмеивают сотрудника ОМПО УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве Курбанова Р.А.о, при этом так же опубликовывая его интимные фотографии, данные публикации вызвали общественную реакцию и получили отрицательную оценку, что подтверждается комментариями, оставленными читателями данных статей. Также, в комментариях группы "Police Dating" на интернет сайте http://vk.com/ ("ВКонтакте") пользователь "Расим Московский", которым является Курбанов Р.А.о, допускал ненормативную лексику при обсуждении его фотографий. Его комментарии дают право сделать вывод о том, что комментатором от имени пользователя "Расим Московский" являлся Курбанов Р.А.о, так как при обращении его к третьим лицам, а также при обращении третьих лиц к нему он вел переписку от своего имени, просил удалить фотографии, спрашивал других пользователей, зачем они их опубликовали. У Курбанова Р.А.о. были истребованы объяснения, в которых он проявил неискренность, пытался ввести сотрудника, проводящего служебную проверку, в заблуждение, тем самым уйти от ответственности. В данных объяснениях Курбанов Р.А.о. подтвердил принадлежность ему аккаунта с именем Расим Московский.

Перед увольнением с Курбановым Р.А.о. поведена беседа о предстоящем увольнении, с разъяснением причин увольнения, сроках обжалования решения об увольнении, порядка и размера произведенных выплат, пособий, порядке увольнения. С листом беседы, представлением к увольнению, приказами об увольнении истец был ознакомлен под подпись 11 октября 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Курбанов Р.А.о. исходил из того, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - специалист 4 отделения (морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве. Приказом от 11 октября 2017 года N 851 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от 11 октября 2017 года N 588 л/с - уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в размещении в сети Интернет фотографий интимного содержания. Полагал свое увольнение незаконным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курбановым Р.А.о. исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 1 статьи 3, п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции", постановлением от 06 июня 1995 года N 7-П, определениями от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 годаN 1865-О; при этом, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 11 октября 2017 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Курбанова Р.А.о. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Ответчиком порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы соблюден, каких - либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от Курбанова Р.А.о. были получены письменные объяснения, он также был ознакомлен с приказом об увольнении. Тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Курбановым Р.А.о. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не имеется. В удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Курбановым Р.А.о. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что д оводы истца о том, что в приказе о его увольнении не значится среди оснований для увольнения заключение служебной проверки, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда, поскольку в приказе об увольнении от 11 октября 2017 года N 588 л/с в качестве основания указан приказ от 11 октября 2017 года N 851 об установлении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в котором имеется ссылка на заключение служебной проверки, проведенной ИЛС ОРЛС УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, на основании которой действия истца, связанные с размещением в сети Интернет фотографий интимного характера, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. Несостоятельны доводы о том, что истец не знал о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: его объяснениями, данными в ходе служебной проверки 10 октября 2017 года, листом согласования проекта приказа, в котором истец выражает несогласие с проведением необоснованной служебной проверки. Доводы истца о том, что служебная проверка инициирована по анонимному сообщению и проведена с нарушениями порядка ее проведения, также несостоятельны, поскольку не опровергают факт совершения истцом вышеуказанного проступка.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неудовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства о допросе свидетеля, отбывающего наказание в исправительной колонии, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда. Доводы истца о том, что он был уволен на следующий день после появления рапорта Абакумова, по которому начата служебная проверка, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда. Несостоятелен и довод о том, что решение суда основано на предположениях, поскольку из анализа переписки в интернет-сети сам истец не отрицал, что на фотографиях интимного характера изображен он, поскольку спрашивал своего оппонента о причинах их размещения и обращался с просьбой об их удалении.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что в приказе о его увольнении не значится среди оснований увольнения заключение служебной проверки, вопреки тому, что указано в судебном решении первой инстанции.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и ничем не подтверждены, решение суда основано на предположениях, никаких достоверных фактов, методик и иных подтверждений изображения суду не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении фотоснимков из числа доказательств, суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не рассмотрел. Между тем, из протокола заседания суда второй инстанции не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено. Судом первой инстанции представленные фотографии были оценены в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка была проведена по анонимному обращению со ссылкой на приказ МВД РФ N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"" также проверялись судом второй инстанции и получили надлежащую оценку. Указанный приказ регулирует отношения между органами внутренних дел и гражданами, в данном случае имеют место правоотношения между органом внутренних дел и его работником.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курбанова Р.А. о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Курбанова Р.А.о. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Курбанова Р.А.о. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова