Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13185/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лосева С.В., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Лосева С.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными договора на получение потребительского кредита, договора страхования жилых строений и домашнего имущества, сертификата на юридические консультации, договора коллективного страхования физических лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лосев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными договора на получение потребительского кредита, договора страхования жилых строений и домашнего имущества, сертификата на юридические консультации, договора коллективного страхования физических лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, при оформлении которого истцу были навязаны дополнительные услуги. Оформленные в банке документы составлены с нарушением действующего законодательства. Лосеву С.В. была предоставлена неполная информация об условиях кредитного договора.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лосева С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. между ПАО "Банк ВТБ" и АО "Страховая группа МСК" был заключён договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *.

Заявлением на участие в программе коллективного страхования от 20.09.2016 г. Лосев С.В. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках указанного выше договора коллективного страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, он был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 81315 руб, в том числе: комиссия банка в размере 38398 руб. 75 коп. (включая НДС), страховая премия в размере 42916 руб. 25 коп.

Отказ от участия в Программе страхования возможен в любое время путём обращения в любое отделение банка с соответствующим письменным заявлением, при этом уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Из п. 9 заявления об участии в Программе страхования жизни и здоровья следует, что Лосев С.В. уполномочил банк перечислить денежные средства с его счёта N * в сумме 142261 руб. 50 коп. в счет платы за участие в Программе страхования, в случае недостаточности денежных средств на счете для уплаты за страхование заемщик в своем заявлении уполномочил банк не осуществлять перечисление денежных средств со счета. Частичное перечисление денежных средств в счет платы за страхование не производится.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Рефинансирование" от 20.09.2016 г. N *сторонами был определён способ предоставления кредита - путем зачисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика N * (п. 17 кредитного договора), открытый на имя Лосева С.В. на основании заявления от 20.09.2016 г.

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 695000 руб. на счет заемщика по выбранному им способу.

27.03.2015 г. между ООО "Национальная Юридическая служба" и банком был заключён агентский договор N *, по которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счёт принципала оказывать услуги, направленные на заключение принципалом с любыми физическим лицами (клиентами) договоров на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421, 423, 819, 854, 858, 940, 958, 972 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, он такой услугой воспользовался, что означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

С учётом указанного суд не признал заключение заемщиком договора страхования навязанным банком условием, поскольку при заключении договора страхования, определении платы за подключение к Программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом представлено не было.

Судом также отмечено, что договор страхования является возмездной сделкой, заключая которую истец, уплатив страховую премию в сумме 42916 руб. 25 коп, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Правовых оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не усмотрено.

Условия по подключению к программе страхования и взиманию комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также судом было правомерно указано на то, что истец направил в банк претензию о возврате платы за участие в программе страхования, но в установленном порядке с заявлением об отказе от участия в программе страхования, о расторжении договора страхования не обращался, а потому правоотношения страхования были продолжены, договор страхования действует, обязательства сторон по нему сохраняются.

Кроме того, страховщиком и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не банк, а АО "Страховая группа МСК".

Одновременно суд учел, что, осуществляя списание платы за участие в программе коллективного страхования, банк действовал по поручению истца в рамках заключённого договора страхования и действующего законодательства, взимание комиссии за услугу по подключению к программе страхования не противоречит действующему законодательству, а потому суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с банка указанной им суммы не подлежит удовлетворению.

При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются, что указывает на финансовую защиту истца от указанных страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств заемщика перед банком.

Районным судом подробно проанализированы условия агентского договора от 27.03.2015 г. N * и сделан обоснованный вывод о том, что истцом был выбран способ списания денежных средств с его счёта. Согласно п. 1.3 агентского договора Лосеву С.В. была предоставлена копия сертификата, содержащего уникальный индивидуальный номер, необходимый для активации сертификата и подтверждающий право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Истец добровольно выразил желание заключить с ООО "Национальная Юридическая служба" договор на предоставление информационно-правовой поддержки. Оплата по данному договору была осуществлена за счёт кредитных средств, что не противоречит законодательству, после активации сертификата истец с заявлением о расторжении договора не обращался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом рассмотрены не все исковые требования, следует признать несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Лосева С.В. и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Следует отметить, что соответствующего ходатайства от Лосева С.В. в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лосева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Лосева С.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными договора на получение потребительского кредита, договора страхования жилых строений и домашнего имущества, сертификата на юридические консультации, договора коллективного страхования физических лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко