Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13195/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна Б.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Оганесяна Б.Р. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

установил:

Оганесян Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако на его обращение к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, ответа не поступило.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Оганесяна Б.Р. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Оганесяна Б.Р. часть страховой премии в размере 82 858,94 руб, неустойку в размере 82 858,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 85 358,94 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 814,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размеров штрафа и государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Оганесяна Б.Р. проценты в сумме 1 551 руб. 62 коп, штраф в сумме 44 705 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 032 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганесян Б.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года с оставлением в силе решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 958, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между Оганесяном Б.Р. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N 6250596394, по которому истец произвел оплату страховой премии в сумме 98 676, 60 руб. Ответчиком был произведен возврат 08 августа 2017 года на счет истца части страховой премии в сумме 2 571 руб. за вычетом административных издержек.

В силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

В соответствии с п. 11.5 полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 97 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Оценивая данные условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, суд признал условия договора страхования в части удержания из страховой премии, подлежащей возврату страхователю, административных расходов страховщика, предусмотренных пунктами 11.3 и 11.5 указанных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствующими требованиям закона.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные административные расходы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, подлежит возвращению истцу.

Сумма страховой премии составляет 98 676, 60 руб, срок действия договора составляет 365 дней (с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года), договор страхования действовал 49 дней (с 30 мая 2017 года по 17 июля 2017 года), следовательно, страховая премия, соответствующая неистекшей части оплаченного срока страхования, составила с учетом выплаченной части страховой премии, сумму 82 858, 94 руб, данную сумму суд взыскал с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 82 858, 94 руб, не приводя ссылки на закон, которым руководствовался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 85 358 руб. 94 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая данный спор в апелляционном порядке, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о незаконности взыскания страховой премии, со ссылкой на то, что фактическое несение административных расходов не требует подтверждения, так как административные расходы уже учтены в структуре тарифных ставок и разрешены надзорным органом, и правомерно указала на то, что само по себе включение административных расходов в структуру тарифных ставок не предполагает освобождение страховщика от обязанностей доказывания размера фактически понесенных расходов на исполнение договора оказания услуг, произведенных до отказа страхователя от договора.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 24 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, что привело к существенному нарушению прав ответчика.

Как указала судебная коллегия, заявляя исковые требования, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Суд удовлетворил данные требования, не проверяя их на соответствие закону. Однако, как правомерно указала судебная коллегия, Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Из представленных документов видно, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, как правомерно указала судебная коллегия, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части взыскания неустойки и изменила в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, оставив решение суда первой инстанции без изменения в оставшейся части.

Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, процентов, судебная коллегия обоснованно указала на то, что проценты равны 1 551 руб. 62 коп, исходя из следующего расчета: с 08 августа по 17 сентября 2017 года: 82 858, 94 х 9 % : 365 х 41 = 837, 67 руб.; с 18 сентября по 24 октября 2017 года: 82 858, 94 х 8,5 % : 365 х 37 = 713, 95 руб.

Соответственно, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 44 705, 28 руб, исходя из следующего расчета: (82 858, 94 + 1 441, 62 + 5 000) : 2 = 44 705, 28 (руб.).

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, была рассчитана судебной коллегией в размере 3 032, 32 руб.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оганесяна Б.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Оганесяна Б.Р. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева