Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-13199/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К. О.С., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску К. О.С. к Ко. В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТНОВИЛ:

Истец К. О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры N 134, расположенной по адресу: АААА, недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за ней права собственности, ссылалась на то, что с целью выполнения обязательств перед банками, она заключила договор ипотеки в отношении указанной квартиры, однако, заключенный договор ипотеки не помог погасить кредиты, поэтому, она (К. О.С.) и ее ребенок снялись с регистрационного учета по данной квартире, после чего 15 июля 2015 г. она заключила договор купли-продажи спорной квартиры на условиях "обратного выкупа" с ранее неизвестными лицами. После снятия с регистрационного учета она (К. О.С.) с ребенком зарегистрировались по адресу: АААА. При совершении сделки 15 июля 2015 г. ни покупатель квартиры - Ко. В.С, ни кто-либо по доверенности от ее имени не присутствовал. По поводу действий неустановленных лиц, которые ввели ее (истца) в заблуждение и вынудили подписать договор купли-продажи квартиры, она обратилась в полицию, но какого-либо решения на ее заявление до настоящего не принято. По ее мнению, ответчик, действуя недобросовестно, вынудила ее (истца) подписать притворную сделку - договор купли-продажи квартиры, с целью прикрыть другую сделку. Учитывая эти обстоятельства, она просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2015 г недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать за ней (истцом) права собственности на кв. N 134, расположенную по адресу: АААА.

Истец К. О.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Ко. В.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований

К. О.С. отказать.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, квартира, в отношении которой заявлен иск, находится по адресу: АААА.

16 июня 2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску К. О.С. к Ко. В.С. о признании договора недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, прекращении права собственности, признании права собственности и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. О.С. было отказано. Это решение вступило в законную силу.

Указанным решение установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2015 г. между Ко. В.С. и К. О.С, являвшейся собственником двухкомнатной квартиры N 134, расположенной по адресу: АААА, был заключен договор купли-продажи этой квартиры, стоимость квартиры 9500000,00 руб.

В договоре купли-продажи указано, что стороны пришли к обоюдному согласию по цене квартиры. При этом в договоре отражено, что квартира находится под залогом

ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на основании договора об ипотеке, заключенного

16 апреля 2014 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N.

В пункте 6 данного договора купли-продажи указано, что К. О.С. полностью получила от Ко. В.С. денежную сумму в размере 7000000,00 рублей в счет стоимости квартиры к моменту заключения указанного договора, оставшуюся сумму 2500000,00 рублей после регистрации сделки в ЕГРП.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2015 г. требования действующего законодательства, предъявляемые к форме этого договора, а также к его содержанию не были нарушены. Условий "обратного выкупа" спорный договор не содержит.

Факт получения К. О.С. всей суммы по договору подтверждаются помимо подписанного К. О.С. договора, собственноручной распиской от 15 июля 2015 года и

19 августа 2015 г.

Факт подписания договора купли-продажи квартиры, факт написания вышеуказанных расписок в получении денежных средств за проданную квартиру истица К. О.С. в ходе судебного разбирательства не отрицала и не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признал решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а установленные им обстоятельства не подлежащими повторному доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее судом проверялись доводы К. О.С. о том, что денежные средства в сумме

9500000,00 рублей ей за проданную квартиру не передавались, и были признаны несостоятельными, так как, опровергались представленными письменными материалами дела.

Из содержания справки ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" N от

07 августа 2015 г. усматривается, что К. О.С. погасила свою задолженность перед кредитным учреждением в размере 2516000,00 рублей из полученных от Ко. В.С. до подписания договора денежных средств. В регистрирующий орган представлены необходимые для снятия залога документы. Регистрация сделки купли-продажи, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации N, стала возможна по причине снятия залога.

Довод истца К. О.С. о том, что денежные средства в размере 9500000,00 рублей она не получила, также обоснованно был отвергнут, поскольку, судом установлено, что истец погасила имеющуюся задолженность перед банком, получив денежные средства за проданную жилую площадь.

Суд первой инстанции обсудил и проверил доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку, и обоснованно с ними не согласился, поскольку К. О.С. не указала суду какую именно сделку должна была прикрыть сделка купли-продажи, доказательств, на основании которых исковые требования могли быть мотивированы ссылкой на ст. 170 ГК РФ истцом представлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п ри заключении договора К. О.С. обладала свобод ой выбора между заключением договора и отказом от его заключения. Сделка совершалась в общественном месте, в присутствии третьих лиц. Между получением денег 15 июля 2015 года и 19 августа 2015 года прошел достаточный период времени, чтобы истец, проживающая в Москве и имеющая высшее образование, осмыслила свои действия и выразила окончательно свое волеизъявление, получив оставшуюся по договору сумму - 2500000,00 рублей от покупателя.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке были допрошены в судебном заседании свидетели Молодова О.Е, Грызунова Е.Ю, которым суд дал надлежащую оценку, указав, что указанные свидетели не были очевидцами совершенной сделки и их показания опровергаются выводами ранее проведенной по рассмотренному делу судебной психиатрической экспертизы, пришедшей к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры N 134, расположенной по адресу: АААА, от 15 июля 2015 г. К. О.С. каким-либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, не страдала, также К. О.С. 15 июля 2015 года не находилась в каком-либо состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Из материалов дела и медицинской документации следует, что действия К. О.С. носили целенаправленный характер, наличие понимания юридической сути сделки, ее социальных и правовых последствий, отсутствие в тот период времени каких-либо интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) и расстроенного сознания, подписанный ею договор купли-продажи отражал правильный учет, способность к прогнозированию и критическое осмысление сложившейся социальной ситуации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи имел возмездный характер, при котором истец действовала добровольно, осознавая последствия своих действий, с целью получения денежных средств и погашения кредитов, волеизъявление ответчика было направлено на получение в собственность квартиры, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований

К. О.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит, согласилась с вынесенным постановлением суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что в настоящее время она признана потерпевшей по уголовному делу N на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 20.02.2018 г, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, не может служить основанием для отмены решения суда от 25.01.2018 г. и апелляционного определения от 14.06.2018 г. в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца К. О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко