Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13376/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Малиновской Л.И., направленную посредством почтовой связи 22 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ярославцеву П.А., Малиновской Л.И. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ярославцеву П.А, Малиновской Л.И. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 199 639 руб. 44 коп, в том числе 950 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту; 103 303 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 025 374 руб. 70 коп. - повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки, 120 961 руб. 12 коп. - повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Приказом Центрального банка РФ от 20 ноября 2013 года N ОД-920 у КБ "Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 01 декабря 2009 года Ярославцев П.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2010 года с уплатой за его пользование 21 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение исполнения обязательств ответчика 01 декабря 2009 года между истцом и Малиновской Л.И. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность солидарно с ответчиком отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору * от 01 декабря 2009 года. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ярославцеву П. А, Малиновской Л. И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярославцева П. А, Малиновской Л. И. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 950 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 103 303 руб. 62 коп, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп, повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ярославцева П. А. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 880 руб. 00 коп.

Взыскать с Малиновской Л. И. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 880 руб. 00 коп.

Взыскать с Ярославцева П. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 403 руб. 25 коп.

Взыскать с Малиновской Л. И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 403 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярославцева П. А, Малиновской Л. И. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 950 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 103 303 руб. 62 коп, пени в размере 220 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Ярославцева П. А, Малиновской Л. И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 806 руб. 52 коп.

Взыскать с Малиновской Л. И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, вследствие чего предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

26 октября 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 ноября 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 декабря 2009 года Ярославцев П.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2010 года с уплатой за его пользование 21 % годовых.

В п. 5.1 кредитного договора указано, что при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.8, 3.12 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.6, 3.7, 3.10 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый случай неисполнения.

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

30 ноября 2010 года между Ярославцевым П.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 01 декабря 2009 года, согласно которому, в том числе изменен срок предоставления кредита - до 30 ноября 2011 года; определен порядок и сроки уплаты кредита, процентов за пользование кредитом; установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 декабря 2009 года по 25 число каждого месяца за весь отчетный период и одновременно с окончательным возвратом кредита; погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с декабря 2010 года, в срок не позднее 25-го числа каждого месяца, размер каждого погашения составляет не менее 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 01 декабря 2009 года между истцом и Малиновской Л.И. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком Ярославцевым П.А. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору * от 01 декабря 2009 года.

30 ноября 2010 года между Малиновской Л.И. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N * от 01 декабря 2009 года, согласно которому, в том числе поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение Ярославцевым П.А. его обязательств по кредитному договору N * от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в 1 000 000 руб, с окончательным сроком погашения - 30 ноября 2011 года, с ежемесячным погашением суммы кредита в размере, не менее 50 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, с уплатой повышенных процентов из расчета 42% от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе неустоек, дополнительных расходов, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Дополнительным соглашением сторон определено, что договор поручительства действует до 30 ноября 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ярославцевым П.А. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

08 июля 2014 года заемщику и поручителю были направлены требования-извещения с просьбой погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, неустойки и дополнительные расходы, предусмотренные настоящим договором, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела, в том числе выписками по счету подтверждается, что задолженность по кредитному договору составляет 2 199 639, 44 руб, в том числе: основной долг - 950 000 руб, проценты за пользование кредитом - 103 303, 62 руб, повышенные проценты (пени) на сумму основного долга за период просрочки - 1 025 374, 70 руб, повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки - 120 961, 12 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

Руководствуясь названными правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 950 000 руб, 00 коп, процентов за пользование кредитом в размере 103 303 руб, 62 коп, с учетом применения ст. 333 ГК РФ повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере 200 000 руб, 00 коп, повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере 20 000 руб, 00 коп, возврате оплаченной государственной пошлины в размере 1760 руб, 00 коп, по 880 руб, 00 коп, с Ярославцева П.А. и Малиновской Л.И. с каждого, государственной пошлины в размере 12 806 руб, 51 коп, по 6 403 руб, 25 коп с Ярославцева П.А. и Малиновской Л.И. с каждого.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено такое нарушение требований процессуального закона, т.к. дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда судом апелляционной инстанции отменено.

Определением от 26 февраля 2018 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие неизвещенной надлежащим образом ответчика Малиновской Л.И, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01 декабря 2009 года Ярославцев П.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2010 года с уплатой за его пользование 21 % годовых.

В п. 5.1 кредитного договора указано, что при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.8, 3.12 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.6, 3.7, 3.10 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый случай неисполнения.

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

30 ноября 2010 года между Ярославцевым П.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 01 декабря 2009 года, согласно которому изменен срок предоставления кредита - до 30 ноября 2011 года; определен порядок и сроки уплаты кредита, процентов за пользование кредитом; установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 декабря 2009 года по 25 число каждого месяца за весь отчетный период и одновременно с окончательным возвратом кредита; погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с декабря 2010 года, в срок не позднее 25-го числа каждого месяца, размер каждого погашения составляет не менее 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 01 декабря 2009 года между истцом и Малиновской Л.И. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком Ярославцевым П.А. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N* от 01 декабря 2009 года.

30 ноября 2010 года между Малиновской Л.И. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N * от 01 декабря 2009 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение Ярославцевым П.А. его обязательств по кредитному договору N * от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в 1 000 000 руб, с окончательным сроком погашения - 30 ноября 2011 года, с ежемесячным погашением суммы кредита в размере, не менее 50 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, с уплатой повышенных процентов из расчета 42% от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе неустоек, дополнительных расходов, предусмотренных кредитным договором и в случае досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Дополнительным соглашением сторон определено, что договор поручительства действует до 30 ноября 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ярославцевым П.А. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

08 июля 2014 года заемщику и поручителю были направлены требования-извещения с просьбой погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, неустойки и дополнительные расходы, предусмотренные настоящим договором, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела, в том числе выписками по счету подтверждается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2009 года составляет 2 199 639, 44 руб, в том числе: основной долг - 950 000 руб, проценты за пользование кредитом - 103 303, 62 руб, повышенные проценты (пени) на сумму основного долга за период просрочки - 1 025 374, 70 руб, повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки - 120 961, 12 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Малиновская Л.И. утверждала о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2010 года к договору поручительства N * от 01 декабря 2009 года она не заключала и не подписывала, а потому ее обязательства по договору поручительства истекли в момент окончания срока действия основного договора поручительства, т.е. 30 ноября 2013 года, и на неё не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением судебной коллегии от 14 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику Малиновской Л.И. или другому лицу подписей от ее имени в дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2010 к договору поручительства N * от 01.12.2009.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в заключении N *от 18 января 2018 года, подпись от имени Малиновской Л.И, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2010 года к договору поручительства N * от 01 декабря 2009 года, заключенному между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице управляющего Дмитровским филиалом КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Воскресенской Н.А. и Малиновской Л.И, в правой нижней части листа документа, на бланковой строке, слева от слов "/Малиновская Л.И./", выполнена, вероятно, Малиновской Л.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительным по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Малиновской Л.И.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы коллегия не находит, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированны, не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт имеет необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, доводы ответчика Малиновской Л.И. о том, что вышеназванное дополнительное соглашение к договору поручительства она не подписывала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, иных доказательств ей не представлено.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по состоянию на 01 декабря 2009 года, пришла к выводу, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договоров и обстоятельствам, связанным с возвратом заемщиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заемщик Ярославцев П.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, ответчик Малиновская Л.И. заключила договор поручительства, взяв на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Ярославцевым П.А. обязательств по кредитному договору, а именно: возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере, принимая во внимание, что срок действия поручительства Малиновской Л.И. на дату подачи иска - 11 июля 2014 года, не истек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Ярославцева П.А, Малиновской Л.И. солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" основного долга по кредитному договору в размере 950 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 103 303, 62 руб, а также неустойки.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, коллегия учла, что размер требуемой истцом неустойки (42% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки по кредитному договору в виде повышенных процентов (пени) на сумму основного долга с суммы 1 025 374, 70 руб. до 200 000 руб, в виде повышенных процентов (пени) на сумму неуплаченных процентов с суммы 120 961, 12 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчиков солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 806, 52 руб.

Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена по инициативе ответчика Малиновской Л.И, доводы которой своего подтверждения не нашли, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Малиновской Л.И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683, 20 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения определения о возобновлении производства по гражданскому делу от 31 января 2018 года, Малиновская Л.И. была извещена по старому месту жительства, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции располагал адресом ее нового места жительства, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку как следует из расшифровки регистрируемого почтового отправления N 10799619476593 от 07 февраля 2018 года, адресом доставки данного отправления указан: Московская область, Дмитровский район, Дмитров, мкр-н Аверьянова, д. 25, кв. 205, который был указан Малиновской Л.И. при подаче апелляционной жалобы. Таким образом Малиновская Л.И. была извещена в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малиновской Л.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова