Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13400/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивашкина А.И., действующего в интересах Сентюшкина К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по делу по иску Сентюшкина К.Д. к СПАО "Ингосстрах" о признании статей Правил страхования автотранспортных средств недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сентюшкин К.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 655 355 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 754 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 156 рублей, а также о признании недействительными ст. ст. 25.1, 25.2 "Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г.".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.12.2016 года приобрел у ООО "Паритет" право требования к ОСАО Ингосстрах по страховому случаю от 10.08.2016 года (хищение автомобиля Фольксваген, г.р.н. *); 21.04.2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ПАРИТЕТ" был заключен договор страхования транспортного средства полис АА N *; в период действия договора страхования, 10.08.2016 г. автомобиль Фольксваген, г.р.н. *, был похищен; по обращению страхователя ООО "Паритет" ответчик произвел выплату в размере 1 745 144, 34 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, направил 2.02.2017 года в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания в доплате отказала. Расчет произведенной выплаты истец полагает неправомерным, поскольку условия договора страхования (п.п. 25.1,25.2 Правил страхования) о выплате возмещения с уменьшением первоначальной страховой суммы противоречат закону.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, постановлено:

Отказать Сентюшкину К. Д. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о признании статьей Правил страхования автотранспортных средств недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 21.04.2016 г. между ООО "Паритет" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Фольксваген, г.р.н. *, полис АА N *. В соответствии с приложением N 2 к указанному полису также застраховано дополнительное оборудование к транспортному средству. Страховая сумма по договору в отношении транспортного средства составила 1 000 000 рублей, страховая сумма в отношении дополнительного оборудования составила 1 400 500 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 22.04.2016 г. по 21.04.2017 г.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 г. (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно в промежуток с 23:00 10.08.2016 г. по 09:30 11.08.2016 г. автомобиль Фольксваген, г.р.н. *, был похищен. 11.08.2016 г. ООО "Паритет" обратилось в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о хищении. На основании указанного заявления 12.08.2016 г. было возбуждено уголовное дело N *. Постановлением СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 12.10.2016 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено.

15.08.2016 г. ООО "Паритет" известило СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая по риску "угон".

03.11.2016 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Паритет" страховое возмещение в размере 1 745 144, 34 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N *.

В соответствии с п.3 ст. 28 Правил страхования, страхование считается "неполным непропорциональным", если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (лимита) без применения правил о пропорции согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иного не установлено соглашением сторон, договор страхования считается заключенным на условиях "неполного непропорционального" страхования.

В соответствии со ст. 29 Правил страхования, страхование дополнительного оборудования (если иного не предусмотрено договором), всегда является "неполным непропорциональным".

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по приведенной в правилах страхования формуле. В соответствии со ст. 25.2 Правил страхования, Страховая сумма по дополнительному оборудованию изменяется (снижается) в течение действия договора страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил. Значение коэффициента снижения страховой суммы при страховании дополнительного оборудования определяется по формулам, приведенным в ст. 25.1 настоящих Правил, за исключением случаев страхования аудио- и видеоаппаратуры.

Согласно представленному ответчиком расчету за период действия договора страхования с 22.04.2016 г. по 10.08.2017 г. страховая сумма по полису АА N * снизилась на 90 350, 66 руб.

15.12.2016 г. между ООО "Паритет" и Сентюшкиным К.Д. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому ООО "Паритет" уступило Сентюшкину К.Д. свои права требования выплаты страхового возмещения к компании СПАО "Ингосстрах", возникшие из факта наступления страхового случая, произошедшего 11.08.2016 г, а именно кражи принадлежащего ООО "Паритет" автомобиля Фольксваген, г.р.н. *, в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в размере реального ущерба, а также по взысканию со СПАО "Ингосстрах" предусмотренной законодательством неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, направил 2.02.2017 года в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания в доплате отказала.

В ходе судебного заседания ответчиком был приобщен лист предстрахового осмотра автомобиля Фольксваген, г.р.н. * от 21.04.2016 г. В соответствии с указанным документом, были зафиксированы повреждения следующих элементов дополнительного оборудования: игровая консоль, кожаный салон, люк на крыше, заднее сиденье, переднее сиденье, тв-тюнер. Страховая сумма по поврежденным элементам составила 565 005 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом были предоставлены договор оказания услуг N * от 18.07.2016, заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Автоматика" и заказ-наряд от 03.08.2016, согласно которому все повреждения дополнительного оборудования были устранены. Однако в нарушение ст. 15 Правил, страхователь после устранения повреждений, указанных в листе осмотра, не предоставил застрахованное имущество в страховую компанию для повторного осмотра, документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля не передавались в страховую компанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Сентюшкиным К.Д. требований, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено ООО "Паритет" в полном объеме, а по договору цессии истцу было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы относительно права страхователя получить в качестве возмещения полную первоначальную страховую сумму, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку им дана верная оценка в решении суда первой инстанции, которая соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное оборудование было восстановлено, что подтверждается документами, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку выводов решения о правильном расчете произведенной выплаты они не опровергают. Стороны договорились о том, что после восстановления оборудование будет предъявлено страховщику для осмотра, данное обязательство не было выполнено страховщиком. В этом случае действует другое условие договора - об исключении стоимости оборудования из страховой суммы, что и было сделано страховщиком.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивашкина А.И, действующего в интересах Сентюшкина К.Д, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова