Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-13460/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Реченковой А.А., направленную по почте 24 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Реченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 02 ноября 2018 года и поступившему 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Реченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2017 г. между истцом и Реченковой А.А. заключен договор потребительского кредита N КД-0302.10/17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 05.12.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 456 811,56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 484 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года заявленные АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Реченковой А.А. в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 03 июля 2017 года по договору потребительского кредита N КД-0302.10/17 от 03 февраля 2017 года в размере 5 456 811,56 руб, а именно: 5 000 000 руб. основного долга, 445 205,48 руб. процентов, 11 606,08 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 484 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Реченковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Реченкова А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310,330, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N 67 от 03 февраля 2017 года, однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 445 205, 48 руб, а также начислены пени в размере 11 606,08 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Реченковой А.А. о том, что она подписала кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения не могу быть приняты во внимание, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора, в том числе под психологическим давлением сотрудников банка, под влиянием заблуждения и обмана.

В кассационной жалобе указывается на то, что денежные средства ответчик не получала, после вынесения обжалуемого решения Москвы ответчику стало известно о возбуждении следственной частью следственного управления УВД по САО города Москвы уголовного дела, материалами которого подтверждаются доводы ответчика о том, что фактические денежные средства ответчику переданы не были.

Между тем, получение ответчиком денежных средств подтверждается представленными по делу доказательствами, вступивший в законную силу приговор, подтверждающий обратное, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Реченковой А.А.; о месте и времени рассмотрения дела 27.04.2018 г. ответчику было направлено извещение (л.д. 75), которое возвращено за истечением срока хранения. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; апелляционная жалоба подавалась ответчиком, в связи с чем она знала о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе; неявка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Реченковой А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Реченковой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Реченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова