Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-14051/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Старова И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.10.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1957/17 по заявлению Старова И.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1957/17 по иску Старова И*** В*** к ООО УК "Каскад" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в пользу истца Старова И.В. с ООО УК "Каскад" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере *** руб, в остальной части требований, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору ***, уплаченных истцом по квитанции серии *** от *** г, судом истцу было отказано, в связи с тем, что оплата юридических услуг по представленному им договору и квитанции была произведена истцом в рамках иного дела, а именно: была оплачена за оказание юридических услуг в рамках дела N2-622/2016 г. и к гражданскому делу N2-1957/2017 г. отношения не имеют. Решение вступило в законную силу.

После вступления данного решения суда в законную силу, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на представителя по данному гражданскому делу, мотивируя свое требование тем, что состоявшимся решением суда про данному делу от *** г. его иск был удовлетворен частично, с ООО УК "Каскад" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере ***руб, что составляет 18% от заявленной в иске суммы. Для оказания юридической помощи в суде им был заключен договор ** от *** г. с адвокатом Сероштан В.А. Оказанная юридическая помощь была оплачена в размере *** руб. Таким образом, истец полагал, что ему подлежит присуждению 18% от *** руб, т.е. *** руб.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 24.04.2018г, постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Каскад" в пользу Старова И*** В*** денежную сумму в размере ***рублей 00 копеек в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. постановлено:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года - отменить. В удовлетворении заявления Старова И*** В*** о взыскании расходов на представителя - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018г, оставить в силе определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

25.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 08.11.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом было установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1957/17 по иску Старова И*** В*** к ООО УК "Каскад" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в пользу истца Старова И.В. с ООО УК "Каскад" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере *** руб. Решение вступило в законную силу.

Старов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление Старова И.В. о взыскании судебных расходов в размере *** руб, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы подтверждающие несение данных расходов в рамках дела, что представитель истца участвовал в судебном заседании и что решение было принято судом в пользу истца.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась, поскольку требования истца не основаны на законе и на каких - либо допустимых и достоверных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией было установлено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному судом делу N 2-1957/17 уже были разрешены и в их удовлетворении истцу было отказано, поскольку из представленного истцом в дело договора ***. и квитанции *** от *** г. судом первой инстанции было установлено, что оплата юридических услуг по данному договору ***. и квитанции ** от *** г. была произведена в рамках иного дела, а именно: за оказание юридических услуг в рамках дела N2-622/2016 и к гражданскому делу N2-1957/2017 данные документы отношения не имеют. Решение вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу истцом было представлено заявление о взыскании расходов на представителя в рамках гражданского дела N 2-1957/17, но уже в соответствии с договором *** от *** года об оказании юридических услуг, заключенному между адвокатом Сероштан В.А. и Старовым И.В, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя по спору о взыскании в пользу доверителя неустойки за неисполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества с УК "Каскад". В соответствии с п.3.1 указанного договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере *** руб.

В соответствии со справкой, выданной адвокатом Сероштан В.А. в действительности договор N*** был заключен *** года, копия которого, датированная ***, также представлена в материалы настоящего дела.

Из квитанции серии *** от *** года следует, что Старов И.В. оплатил предусмотренное данным договором *** от *** года вознаграждение представителю в размере *** руб, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру серия А ** от *** года, однако судебная коллегия указала, что данный приходный кассовый ордер *** от *** год, уже был предъявлен истцом в суд для взыскания ему судебных расходов и по нему определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года было произведено взыскание с ООО Управляющая компания "Каскад" в пользу Старова И.В. судебных расходов на представителя в размере *** руб, а в остальной части взыскания было отказано, что подтверждается определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017г, в котором в качестве документа, послужившего основанием для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов значится квитанция к приходно-кассовому ордеру серии *** от *** года, принятым в рамках гражданского дела по которому судом было вынесено решение от *** года.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в рамках дела N2-1957/2017 расходов истца на представителя по квитанции к приходно-кассовому ордеру серии *** от *** года, которая ранее в ином деле уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, с последующим взысканием по ней с ООО Управляющая компания "Каскад" в пользу Старова И.В. денежных средств, понесенных истцом на оплату юридических услуг по договору N01/17, в том числе, при том, что ранее состоявшимся решением суда от 04.05.2017 года, истцу уже было отказано во взыскании судебных расходов на представителя в рамках дела N2-1957/2017 за непредставлением им допустимых и относимых доказательств несения расходов на представителя в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила определение Чертановского районного суда г.Москвы от 24.04.2018г, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и учитывая положения п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешилавопрос истца о взыскании расходов на представителя по существу, отказав истцу Старову И.В. в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на представителя по договору N*** от *** года, который ранее не представлялся истцом для взыскания судебных расходов, в том числе и в силу того, что квитанция *** от *** года уже была ранее предметом взыскания судебных расходов в пользу истца в рамках иного дела, а иных доказательств несения расходов на представителя в рамках договора N*** от **** года, равно как и представленного договора N***, датированного ***, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018г. заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия не дала надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, в результате чего право истца на возмещение понесенных судебных расходов было нарушено.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старова И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко