Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-14065/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Потрашкова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Потрашкова В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, недействительным свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права, истребованному 12 ноября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Потрашков В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, недействительным свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права. Истец просил восстановить срок для принятия наследства после умершей Потрашковой Н.Н, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2018 года) в удовлетворении заявленных Потрашковым В.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2018 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потрашкова В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Потрашков В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***. Потрашков В.Н. являлся родным братом умершей 10 марта 2015 года Потрашковой Н.Н. После смерти Потрашковой Н.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. 18 ноября 2015 года от представителя Махнева А.С. - Бухарского Д.М, нотариусу подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Потрашковой Н.Н. по завещанию от 07 декабря 2014 года. По сообщению нотариуса города Москвы Милевского В.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Потрашковой Н.Н. на имя Махнева А.С. не выдавалось, поскольку при осмотре данного документа возникли сомнения в его подлинности. 25 августа 2016 года Департамент городского имущества города Москвы обратился

к нотариусу Милевскому В.Г. с заявлением о праве на наследство по закону к имуществу умершей Потрашковой Н.Н. Из материалов наследственного дела усматривается, что других наследников к имуществу умершей Потрашковой Н.Н, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. 25 августа 2016 года в связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, нотариусом города Москвы Милевским В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Потрашковой Н.Н, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***. Постановлением следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве от 04 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Потрашковой Н.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно материалу проверки N316пр-15 по факту смерти Потрашковой Н.Н, 20 марта 2015 года в ОМВД России по Бескудниковскому району с заявлением обратился Медведев А.Н, который указал, что из квартиры по адресу: ***, исходит неприятный запах, а живущую там женщину две недели никто не видел. Из объяснений истца следует, что о смерти сестры умершей 10 марта 2015 года, он узнал 27 января 2017 года. Как усматривается из представленной справки ЦИТО им Н.Н. Приорова, Потрашков В.Н. 21 февраля 2015 года и 14 марта 2015 года обращался в указанное лечебное учреждение, ему был установлен диагноз "повреждение капсульно-связочного аппарата, повреждение таранно-малоберцовой связки, повреждение дельтовидной связки, частичное повреждение дистального межберцового синдезмоза, гематома правой стопы, повреждение мениска. Рекомендовано в связи с заболеванием ношение гипсовой логнеты - 3 недели, фиксатор сустава 4 недели.

Изложенные обстоятельства болезни Потрашкова В.Н. свидетельствуют о кратковременном расстройстве здоровья истца, обстоятельства изложенные истцом, отпали по истечению четырех недель после обращения в лечебное учреждение, о чем свидетельствуют рекомендации врача, то есть в апреле 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Потрашков В.Н. исходил из того, он является единственным наследником к имуществу умершей Потрашковой Н.Н, о смерти которой Потрашкову В.Н. стало известно в январе 2017 года. Ввиду сложного характера, злоупотребления Потрашковой Н.Н. спиртными напитками, асоциальным образом жизни, он не общался с Потрашковой Н.Н. и не посещал ее квартиру. Учитывая, что о смерти сестры ему (Потрашкову В.Н.) стало известно 27 января 2017 года от сотрудников полиции, до этого времени он (Потрашков В.Н.) не мог знать об открытии наследства, он полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потрашковым В.Н. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ; при этом, суд исходил из того, что Потрашков В.Н. и его умершая сестра Потрашкова Н.Н. проживали в одном территориальном округе города Москвы, что также свидетельствует об отсутствии препятствий к получению истцом сведений о состоянии здоровья сестры, а также сведений о ее смерти, однако несмотря на это, на протяжении почти двух лет (с даты смерти сестры), брат судьбой сестры не интересовался, что и явилось причиной отсутствия у него сведений о смерти сестры. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти сестры, при которых Потрашков В.Н. не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, никакими заболеваниями, препятствующими общению с сестрой Потрашковой Н.Н, истец не страдал, на лечении либо в беспомощном состоянии не находился, являясь родным братом умершей, каких-либо препятствий для своевременного получения сведений о смерти Потрашковой Н.Н. не имел, а сам по себе факт не проживания истца с умершей сестрой, сложившиеся между ними отношения, обстоятельства жизни сестры, основаниями для восстановления срока для принятия наследства служить не могут. Таким образом, в удовлетворении заявленных Потрашковым В.Н. исковых следует отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что истец большую часть жизни проработал на вредном производстве, что подорвало его здоровье, следует учесть его преклонный возраст, хронические заболевания истца вкупе с асоциальным образом жизни Потрашковой Н.Н, сознательно порвавшей свои отношения с братом и окружающими и создавшей невыносимые условия для общения с ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению истца Потрашкова В.Н.; кроме того, о месте и времени рассмотрения дела, 18.04.2018 г. истцу было направлено извещение, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 265, 273). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; апелляционная жалоба подавалась истцом, в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе; неявка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые проверены судом первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Потрашкова В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Потрашкова В.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Потрашкова В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, недействительным свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.