Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-14527/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Печенина Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 октября 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-4423/17 п о иску ООО "СУ-24" к ООО "СК Столица", Печенину Д.В. о взыскании задолженность по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СУ-24" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК Столица" и Печенину Д.В. о взыскании с Печенина Д.В. задолженности по договору N СУ-220 от 13 октября 2016 года в сумме 4.218.815,00 руб, госпошлины в сумме 29.294,00 руб.

Представитель ответчика ООО "СК Столица" в судебном заседании пояснил, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года.

Определением суда от 10 октября 2017 года производство в части требований, заявленных к ответчику ООО "СК Столица", прекращено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, постановлено:

- взыскать в пользу ООО "СУ-24" с Печенина Д.В. задолженность в сумме 4.218.815,00 руб, госпошлину в сумме 29.294,00 руб.

Печенин Д.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2018 года гражданское дело N2-4423/17 истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 октября 2016 года ООО "СУ-24" (поставщик) и ООО "СК Столица" (покупатель) заключили договор N СУ-220 на поставку строительных материалов, согласно которому ООО "СУ-24" поставлена ООО "СК Столица" бетонная продукция на сумму 9.600.980,00 руб.

Поставку продукции по указанному договору ООО "СК Столица" произвела в части, сумма неоплаченной задолженности - 4.218.815,00 руб.

17 февраля 2017 года ООО "СУ-24", ООО "Строительная Компания "Столица" и Печенин Д.В. (поручитель) заключили договор личного поручительства N П-1, согласно которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и покупатель.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ и исходил из того, что по договору поставки истец поставил ответчику товар 9.600.980,00 руб.; покупатель в полном объеме товар не оплатил; доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в ином размере не представлено; поручитель Печенин Д.В, отвечающий перед поставщиком солидарно с покупателем, свои обязательства также не исполнил; доказательств, свидетельствующих о не заключении договора поручительства не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в Печенин Д.В. подписывал договор поручительства на иных условиях, а именно: с ограничением ответственности поручителя суммой в 1.000.000,00 руб, судебная коллегия отклонила, указав, что доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что Печенин Д.В. в качестве руководителя ООО "СК Столица" подписывал договор поставки, а как физическое лицо договор поручительства не подписывал, однако суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отказал в назначении экспертизы.

Указанный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, добросовестно пользуясь предоставленными законом ответчику процессуальными правами и обязанностями, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Печенин Д.В. не был лишен возможности заявить данное ходатайство.

Выводы судебных инстанций, в части доводов ответчика, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Печенина Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-4423/17 п о иску ООО "СУ-24" к ООО "СК Столица", Печенину Д.В. о взыскании задолженность по договору поставки, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова