Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-14696/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07 декабря 2017 года между Селезневой М.И. и ООО "Мир Путевок в Лето" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N****, согласно условиям которого потребитель поручил, а агент обязался по поручению и в интересах потребителя за его счет и за вознаграждение организовать туристическую поездку на двух человек в страну пребывания *****, сроком пребывания с 21 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, с предоставлением авиабилетов к месту пребывания и обратно, а также организацией трансфера. Стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем, составила 150 000 руб.

Также судом установлено, что при бронировании туристского продукта было определено, что ООО "Мир Путевок в Лето" приняло на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке, и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Условиями договора реализации туристского продукта было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязался оплатить тур, а компания осуществить комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных договором реализацию туристского продукта.

Из представленных документов следует, что туроператором по договору являлось ООО "Геркулес Трэвел", которое в установленном порядке после получения денежных средств подтвердило забронированный турагентом и потребителем тур и представила последнему (потребителю) до начала тура все необходимые документы для реализации тура.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на день начала тура потребители были извещены об изменении условий договора и направлении туристов к месту отдыха - *****, вместо ранее запланированного отдыха в ****. По прибытии во ***** туристы были заселены в единственно предложенный отель, при этом оставлены без внимания ранее указанные потребителями предпочтения по питанию и проживанию, в связи с чем туристы по окончании отдыха были вынуждены самостоятельно направиться в *****, при этом самостоятельно оплатив авиабилеты к месту отдыха и проживание по месту нахождения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Мир Путешествий в Лето", замена страны пребывания туристов с ***** на ***** была связана исключительно с невозможностью осуществить перевозку туристов в страну пребывания - ***** в связи с закрытием слотов в аэропорту *****, в связи с чем туроператором было принято решение о замене тура с ***** на ***** с заселением туристов в отель более высокого класса обслуживания (вместо 4х звезд - 5 звезд) и питанием по системе "Все включено". Поскольку максимальный срок пребывания во ***** по въездной визе составляет не более 2х недель, туристами было принято решение прекратить отдых во ***** и самостоятельно направиться в *****, а туроператором был произведен перерасчет стоимости тура и произведен возврат денежных средств за неиспользованные ночи в размере 28 663 рубля, которые были получены Селезневой М.И. в офисе ООО "Мир Путешествий в Лето".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что изменение страны пребывания и замена тура были произведены ответчиком в связи с невозможностью осуществления перевозки туристов в *****, при этом ответчиком был предпринят исчерпывающий ряд действий для предоставления туристам услуги надлежащего качества, туристы дали свое согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями, при этом, как установлено судом, замена отеля производилась на отель более высокого класса, а общая стоимость тура во Вьетнам была дороже, нежели ранее приобретенная туристами по договору, дополнительные расходы в виде разницы в стоимости отелей были компенсированы туроператором.

При этом судом отмечено, что истцы предоставленными услугами воспользовались, в период отдыха не предъявляли претензий, а направление в иное место отдыха по окончании туристической путевки являлся доброй волей стороны, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиками прав истцов как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов стоимости турпродукта, расходы на авиационные билеты, проценты за неиспользованные обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Селезневой М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 06 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова