Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15036/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колоскова А.А., Смирновой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 24 августа 2018 года об исправлении описки , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу по иску Колоскова А.А., Смирновой Н.В. к ООО "Жемчужина Сервис" о признании действий по управлению противоправными, обязании прекратить действия ,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.А, Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Жемчужина Сервис", просили признать действия ООО "Жемчужина-Сервис" по управлению долей имущества общего пользования, приходящегося на апартаменты истцов, требования платы за управление долей имущества без определения этой доли за содержание и ремонт, платы за содержание земельного участка без законных на то оснований и определения ее доли, приходящейся на истцов, предоставление дополнительных услуг по охране апартаментов без согласия истцов и требование за них платы, заключение договора по вывозу ТБО с нарушением закона и требования за услугу платы по такому договору противоправными, прекратить в отношении истцов указанные противоправные действия, признать законное право истцов не производить оплату выставленных ответчиком счетов за пользование общим имуществом до момента заключения договора на управление этим имуществом в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Колосков А.А, Смирнова Н.В. являются собственниками апартаментов N*, N*, N*, расположенных по адресу: ***. Право собственности застройщика на помещения общего пользования не зарегистрировано, вместе с тем, договор с управляющей компанией ООО "Жемчужина Сервис" заключил застройщик. Поскольку право собственности на общее имущество ни за кем не зарегистрировано, имущество общего пользования должно принадлежать всем собственникам апартаментов и других нежилых помещений на праве собственности, которые должны выбрать на общем собрании организацию для содержания и обслуживания общего имущества. Письменное обращение с требованием заключить договор на управление долей имущества общего пользования ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку у истцов требуют оплаты расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг без договора не уполномоченному на расчет и получение денежных средств лицу, это приводит к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, ответчик уклоняется от надлежащего заключения договора, чем нарушаются права истцов как потребителей услуг.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года в редакции определения судьи об исправлении описки от 24 августа 2018 года исковые требования Колоскова А.А, Смирновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосков А.А, Смирнова Н.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 13 мая 2004 года между ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр Жемчужина" и Колосковым А.А, 17 мая 2004 года между ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр Жемчужина" и Смирновой Н.В. были заключены договоры инвестирования и реконструкции здания, в соответствии с которыми истцы обязались осуществлять инвестирование реконструкции объекта, расположенного по адресу: ***, а владелец по окончании строительства обязался передать инвестором помещение - апартаменты с характеристиками, указанными в договорах.

Судом установлено, что Колосков А.А. является собственником помещения в корпусе * апартаменты N* по адресу: ***.

Колосков А.А, Смирнова Н.В. являются собственниками ? доли в праве долевой собственности на помещение корпуса * апартаменты N* по адресу: ** и апартаментов N* по вышеназванному адресу в корп. *, *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2016 года установлено, что в соответствии с п.3.1.3 договоров инвестирования, заключенных между ЗАО "Международный детский оздоровительный центр Жемчужина" и Колосковым А.А, Смирновой Н.В, инвесторы обязались принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договором обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения договора с владельцем и энергосбытовыми организациями.

Принадлежащие истцам на праве собственности апартаменты находятся на земельном участке, предоставленном ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр Жемчужина".

Управление турцентром "Жемчужина" осуществляет управляющая организация ООО "Жемчужина - Сервис" на основании договора N* от 01 января 2014 года, в соответствии с п.п.1.1-1.2 которого доверитель поручает, а управляющий принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять юридические и фактические действия в интересах доверителя, в том числе осуществлять: производственное и коммерческое управление жилым комплексом "Жемчужина", оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности в интересах доверителя, обеспечивать менеджмент, который включает в себя: заключение договоров с собственниками апартаментов, находящихся на территории турцентра, на поставку коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества корпусов, содержании территории, охрану, организацию текущего ремонта общего имущества, обслуживание лифтового хозяйства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова А.А. и Смирновой Н.В, поскольку исходил из того, что услуги по содержанию и управлению общим имуществом комплекса оказываются на основании заключенных между ООО ЖК "Жемчужина Сервис" и ООО "Жемчужина-Сервис" договоров, которые недействительными признаны не были, при этом о тсутствие договора между сторонами не освобождает истцов как собственников нежилых помещений от внесения платы за содержание имущества общего пользования в турцентре "Жемчужина" и не может служить основанием для освобождения собственников недвижимого имущества от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования в турцентре "Жемчужина" путем внесения соответствующих платежей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Колоскову А.А, Смирновой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова