Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15045/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Семеняка А.А., поданную в организацию почтовой связи 25 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", Семеняку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору , по встречному иску Семеняка А.А. о признании недействительным договора поручительства ,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "СтройСервисКомплект", Семеняку А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 393 454 857,54 руб, ссылаясь на то, что 21 декабря 2015 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "СтройСервисКомплект" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ****, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 349 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения принятых ООО "СтройСервисКомплект" на себя обязательств 21 декабря 2015 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Семеняком А.А. был заключен договор поручительства N ****-ПФ01. ООО "СтройСервисКомплект" принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполняло надлежащим образом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 19 августа 2016 года в размере 393 454 857 руб. 54 коп, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленных процентов, остатка основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Семеняк А.А. обратился со встречным иском к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2015 года N ****-ПФ01, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал и его не подписывал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", Семеняку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "СтройСервисКомплект", Семеняка А.А. в пользу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ****, заключенному 21 декабря 2015 года, в размере 393 454 857 рублей 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

встречный иск Семеняка А.А. о признании недействительным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеняк А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21 декабря 2015 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "СтройСервисКомплект" был заключен договор N **** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 349 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

Согласно п. 2.1. договора N ****, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0.01% от суммы каждого кредита на счет, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключил договор поручительства N ****-ПФ01 с Семеняком А.А, согласно которому Семеняк А.А. обязался солидарно отвечать перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в том же объеме, что и заемщик ООО "СтройСервисКомплект", за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное банком в адрес ООО "СтройСервисКомплект" требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору N **** оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на 19 августа 2016 года задолженность составляет 393 454 857, 54 руб, из них 349 000 000,00 руб. основной долг, 37 257 643, 18 руб.-просроченные проценты, 3 754 891, 96 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 442 322, 40 руб.-неустойка по просроченным процентам.

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ" N*** установить, кем, Семеняком А.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Семеняка Алексея Алексеевича в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ****, договоре поручительства N ****-ПФ01 от 21 декабря 2015 года, заявлении и соглашении, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки исследуемых подписей немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного решения вопроса. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи (почерка) другого лица, либо это варианты признаков подписи (почерка) Семеняка А.А, не проявившиеся в представленных образцах, либо они появились в результате выполнения ее с подражанием какой-то подлинной подписи Семеняк А.А. Выявить большее количество признаков, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической либо в вероятной форме не удалось из-за недостаточного объема графической информации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с заемщика и Семеняка А.А. как поручителя в солидарном порядке образовавшуюся перед истцом задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Семеняком А.А. достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что договор поручительства N ****-ПФ01 от 21 декабря 2015 года он не подписывал, суду не предоставлено. Представленные ответчиком заключения специалиста не были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку специалисты, составившие их, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. При этом судом первой инстанции указано, что ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судебной коллегией установлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, на какие-либо ошибки эксперта не указывалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Семеняку А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова