Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15097/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бельчанской М.Г., подписанную представителем по доверенности Ипатовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ООО "МГР-Проект", Бельчанской Т.И., Бельчанской М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Бельчанской Т.И. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "МГР-Проект", Бельчанской Т.И, Бельчанской М.Г, просил взыскать солидарно с ООО "МГР-Проект", Бельчанской М.Г. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность в размере 104 772 101 рубль 84 копейки, в целях погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бельчанской Т.И, установить начальную продажную стоимость дома в размере 52 297 000 рублей, земельного участка - 21 103 400 рублей, взыскать с Бельчанской Т.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ООО "МГР-Проект" и Бельчанской М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.02.2011 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и ООО "МГР-Проект" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N*, в соответствии с условиями которого банк предоставляет принципалу банковскую гарантию в пределах 120 361 650 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в обеспечение выполнения принципалом своих обязательств по исполнению государственного контракта, заключаемого на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Строительство Административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю" N**от 22.11.2011 года. Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю в адрес АКБ "Инвестиционный торговый банк" был направлен ряд требований N** от 18.07.2013 года, N ** от 20.09.2013 года и N** от 04.12.2013 года о перечислении денежных средств вследствие неисполнения принципалом взятых на себя обязательств с приложением необходимых документов, предусмотренных условиями банковской гарантии. Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.11.2014 года с банка взыскана сумма по банковской гарантии в размере 98 752 325 рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 019 776 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 202 000 рублей. 18.05.2015 года банк исполнил обязательства по соглашению путем перечисления денежных средств в размере 104 772 101 рубль 84 копейки.

Обязательства принципала обеспечены поручительством согласно договору поручительства N *** от 02.12.2011 года, заключенному между банком и Бельчанской М.Г, и залогом по договору залога недвижимости N*** от 18.09.2012 года, заключенному с Бельчанской Т.И. В соответствии с договором залога залогодатель передала в залог жилой дом, площадью застройки 380,3 кв.м, степень готовности: 95%, расположенный по адресу: ***, залоговой стоимостью 52 297 000 рублей, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 323,00 кв.м, адрес объекта: ***, залоговой стоимостью 21 103 400 рублей. В связи с совершением банком платежа по банковской гарантии ООО "МГР-Проект" были направлены соответствующие уведомления с требованием возместить банку сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии. В связи с неисполнением ООО "МГР-Проект" обязательств по возмещению расходов банка требования были направлены в адрес поручителя и залогодателя. До настоящего времени ООО "МГР-Проект" свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии N* от 02.12.2011 года не выполнило.

Бельчанская Т.И. обратилась со встречным иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), ссылаясь на то, что договор залога недвижимости N*** от 18.09.2012 года является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора она страдала психическим расстройством и находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, равно как и сознавать характер и последствия подписываемого договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ООО "МГР-Проект", Бельчанской Т.И, Бельчанской М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "МГР-Проект", Бельчанской Т.И, Бельчанской М.Г. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность в размере 104 772 101,84 рубля,

в целях погашения задолженности ООО "МГР-Проект" обратить взыскание на недвижимое имущество Бельчанской Т.И. согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N *** от 18.09.2012 года именно:

жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 380,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. N ***, лит. *, *, *,*, *, *, кадастровый (или условный) номер: ****, расположенный по адресу: ***,

установить начальную продажную стоимость жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 380,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. N ***, лит. *, *, *, *, *, *, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ****, в размере 52 297 000,00 рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 323 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***

установить начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 323 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***, в размере 21 103 400,00 рублей,

взыскать с Бельчанской Т.И. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей,

взыскать с ООО "МГР-Проект", Бельчанской М.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований Бельчанской Т.И. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельчанская М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части солидарного взыскания с нее денежных средств в пользу истца, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 2 декабря 2011 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и ООО "Группа развития новых технологий" (ООО "МГР-Проект") было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N*, которым установлено, что размер гарантийной суммы не может превышать 120 361 650 рублей, а срок действия гарантии с 2 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 8 соглашения при предъявлении бенефициаром - Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю требования по гарантии принципал обязуется не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 процента от суммы платежа. При просрочке перечисления указанных средств на счет гаранта принципал уплачивает в пользу гаранта неустойку в размере 0,2 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с даты выплаты гаранты гарантийной суммы по дату возмещения принципалом средств включительно.

В соответствии с п. 11 обеспечением исполнения принципалом обязательств по настоящему соглашению является: поручительство по договору поручительства N***-* от 02.12.2011 года, заключенному с Бельчанской М.Г, залог недвижимости по договору залога (ипотеки) N** от 02.12.2011 года, заключенному с Бельчанской М.Г.; залог прав требований по гарантируемому контракту в соответствии с договором залога прав требования N *** от 02.12.2011 года.

В силу п.1.2 договора поручительства, заключенного с Бельчанской М.Г, поручителю хорошо известны все условия банковской гарантии N* от 2 декабря 2011 года, выданной гарантом в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, именуемого в дальнейшем бенефициар, равно как и условия соглашения.

В соответствии с п.1.1 договора залога, заключенного с Бельчанской Т.И. залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: жилой дом, площадью застройки 380,3 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: ***.

Залоговая стоимость предмета составляет 52 297 000 рублей.

Кроме того, залогодатель передала банку в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 323,00 кв.м, адрес объекта: ****

Залоговая стоимость предмета залога составляет 21 103 400 рублей.

4 декабря 2013 года УФК по Камчатскому краю направило в адрес АКБ "Инвестторгбанк" требование об уплате по банковской гарантии, поскольку ООО "МГР-Проект" не исполнил обязательства, обеспеченные банковской гарантией перед УФК по Камчатскому краю.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N* от 02.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N** от 05.09.2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с банка взыскана сумма по банковской гарантии в размере 98 752 325 рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 019 776 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 202 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа 20.02.2015 года оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений, а жалобу банка без удовлетворения.

06.07.2015 года Верховный Суд РФ отказал банку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.05.2015 года банк исполнил решение суда путем перечисления денежных средств в размере 104 772 101 рубль 84 копейки на счет УФК по Камчатскому краю.

21 мая 2015 года и 18 января 2016 года банк направил в адрес ООО "МГР-Проект" требование об уплате 104 772 101 руб. 84 коп. и комиссии в размере 0,5% от суммы платежа согласно п.8 соглашения.

В целях проверки доводов Бельчанской Т.И. о ее не способности сознавать значение своих действий на момент подписания договора залога судом первой инстанции была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 февраля 2017 года N***, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Бельчанской Т.И. в интересующий суд период, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у нее в юридически значимый период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора залога недвижимости от 18.09.2012 года не представляется возможным.

Разрешая исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принципалом перед гарантом своих обязательств по банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, обращении взыскания на предмет залога.

Отклоняя доводы Бельчанской М.Г. о прекращении поручительства в связи с истечением его срока, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по исполнению обеспеченного поручительством обязательства наступила с момента исполнения банком обязательства по соглашению путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, то есть с 18 мая 2015 года. Банк обратился в суд с данным иском 18 марта 2016 г, то есть в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Бельчанская Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Бельчанской Т.И. суду не представлено и судом добыто не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, вместе с тем указал на то, что Бельчанская Т.И. не является поручителем по банковской гарантии, требований о взыскании с Бельчанской Т.И. денежных средств истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Бельчанской Т.И. в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бельчанской М.Г. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бельчанской М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова