Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-15217/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов П. К.И., П. А.И., поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску П. К.И., П. А.И. к Я. В.В., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества,

УСТНОВИЛ:

Истцы П. К.И, П. А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Я. В.В, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что 03 мая 2015 года умер Я. А.П, проживавший по адресу: АААА, после смерти Я. А.П. открылось наследство.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что родство ответчика Я. В.В. с наследодателем не установлено, истцы ответчика как родственника не знают, в связи с чем, просили суд признать за истцами по ? доли наследственного имущества - за каждым.

Ответчиком Я. В.В. в ходе судебного разбирательства было подано в суд встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества, в котором он, сославшись на то обстоятельство, что и истцы и ответчик наследуют имущество Я. А.П. по праву представления: Я. В.В. вместо своего отца - Я. В.В, умершего 12 октября 1992 года, П. К.И. и П. Н.И. наследуют по праву представления вместо своей матери, П. А.И, умершей 09 сентября 2004 года. Таким образом, доля Я. В.В, перешедшая к нему по праву представления от его отца Я. В.В, составляет ?, доля П.ов, перешедшая к ним от их матери П. А.И, также составляет ? от наследуемой массы и делиться между ними поровну.

Истцы П. К.И, П. А.И. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Я. В.В. отказать.

Ответчик Я. В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск, просила суд признать ? долю наследственного имущества за Я. В.В. и по ? доли наследственного имущества - за каждым из истцов, разделить объекты между наследниками, определив квартиру, расположенную по адресу: АААА - в наследство Я. В.В, другое наследственное имущество передать в собственность П.м.

Представитель ответчик Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд, также как и возражений по существу дела, не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Новопашина У.С, извещены о месте и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений суду не представили.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г, постановлено:

" Иск П. удовлетворить частично.

Установить юридический факт родственных отношений между П.К.И, П.А.И. и Я. А.П. (двоюродные братья), 27 октября 1947 года рождения, уроженцем города Москвы, умершим 03 мая 2015 года.

Признать за П.К.И, П.А.И. по ? доли в праве собственности за каждым в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Я. А.П, умершего 03 мая 2015 года и за Я. В.В. ? долю в праве собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Я. А.П, умершего 03 мая 2015 года на следующее наследственное имущество:

- однокомнатную квартиру, общая площадь 45,9 м 2, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 8643554,77 рублей, расположенную по адресу: АААА;

- двухкомнатную квартиру, общая площадь 42,4 м 2, кадастровый номер N,, кадастровая стоимость 7102161,97 рублей, расположенную по адресу: АААА,

- денежные вклады на расчетных счетах на имя наследодателя Я. А.П, ДДДД года рождения в отделениях ПАО "Сбербанк РФ";

- жилого дома и земельного участка, площадь 287 м 2, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 168718,69 рублей, расположенные по адресу: АААА.

В остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Я. В.В. к П. К.И, П. А.И. о разделе наследственного имущества - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности П. К.И, П. А.И, Я. В.В. на вышеуказанное наследственное имущество в ЕГРН".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, в части признания за Я. В.В. ? доли в праве собственности на наследственное имущество, истцы обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные постановления в данной части, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. гражданское дело было истребовано, согласно штампу экспедиции Московского городского суда дело поступило 27.11.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 03 мая 2015 года умер Я. А.П, ДДДД года рождения, уроженец города Москвы, что подтверждается копией свидетельства о смерти N, выданного 07 мая 2015 года Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N.

После смерти Я. А.П. открылось наследство в виде:

- однокомнатной квартиры, общая площадь 45,9 м 2, кадастровый номер N, расположенной по адресу: АААА;

- двухкомнатной квартиры, общая площадь 42,4 м 2, кадастровый номер N, расположенной по адресу: АААА;

- денежных вкладов на счетах на имя наследодателя в Сбербанке РФ;

- части жилого дома (поврежденного пожаром) и земельного участка, площадь 287 м 2, кадастровый номер N, расположенных по адресу: АААА.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истцы П. А.И. и П. К.И. являются родными братьями. Их мать - П. (до брака - М.) А.И. является родной сестрой Я. (до брака - М.) В.И. - матери наследодателя Я. А.П.

Свидетельство о рождении на имя П. А.И, N, повторно выданное 25 августа 1970 года горбюро ЗАГС города Донской Тульской области, содержит техническую ошибку в указании даты рождения, где вместо "ДДДД" указано "Д1ДДД".

Указанное свидетельство действительно принадлежит П. А.И,

ДДДД года рождения.

Вышеуказанные родственные отношения П. с наследодателем подтверждаются также представленными свидетельствами о рождении, о браке, исследованными в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы П. являются двоюродными братьями наследодателю Я. А.П. по материнской линии, что также было подтверждено пояснениями допрошенных судом свидетелей П.Т.А. и А.Н.В, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку свидетели лично не заинтересованы в исходе дела и показания вышеуказанных свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что Я. В.В. и Я. П.А. были сводными братьями (мать - Я. О.И.), их сыновья - соответственно Я. В.В. и Я. А.П. - являются двоюродными братьями, чьи родственные отношения нашли свое подтверждение в суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы истцов П. о том, что Я. В.В. не подтвердил свои родственные отношения с наследодателем, а также доводы представителя Я. В.В. о том, что П. также не подтвердили свои родственные отношения с наследодателем.

В связи со смертью Я. А.П, наследники П. А.И,

П. К.И. и Я. В.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы Новопашиной У.С. с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусом Новопашиной У.С. было открыто наследственное дело

N.

Иных наследников по закону у умершего Я. А.П. на момент смерти не имелось.

Данные обстоятельства документально подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что стороны отказывались от наследства в суд также не представлено.

На заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. Пм было отказано в связи с расхождением в документах

П. А.И. сведений о дате рождения.

Поскольку установление юридического факта родственных отношений влечет для

П. К.И. и П. А.И. юридические последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы П. и ответчик Я. В.В. являются двоюродными братьями наследодателю, они наследуют его имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ по праву представления: Я. В.В. - ? долю наследственного имущества, П. А.И. - ? долю наследственного имущества, П. К.И. - ? долю наследственного имущества. Я. В.В. наследует по праву представления вместо своего отца Я. В.В, умершего в 1992 году, а П. наследуют по праву представления вместо своей матери П. А.И, умершей в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 1144, 1146, 1152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск П. К.И, П. А.И. подлежит удовлетворению в части установления факта родственных отношений с наследодателем, признании права собственности на ? доли всего наследственного имущества за каждым истцом, в удовлетворении остальной части иска П. следует отказать.

Оснований для удовлетворения встречного иска о выделении Я. В.В. реальной доли в наследстве суда не нашел, так как такое решение привело бы к нарушению прав других наследников П, которые вправе претендовать на наследственное имущество порядке наследования по закону. При этом судом первой инстанции учтено, что истцы П. в судебном заседании категорически возражали против раздела наследственного имущества по предложенному Я. В.В. варианту. Суд первой инстанции разъяснил, что после определения судом за сторонами долей в наследственном имуществе, стороны не лишены возможности решить вопрос о разделе имущества в натуре на стадии исполнительного производства либо во внесудебном порядке. Спора по составу наследственного имущества между сторонами не имеется.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы П. К.И. и П. А.И. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие родственные отношения Я. В.В. с умершим Я. А.П, были также предметом рассмотрения судебной коллегией, которая признала данный довод несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истцы в первоначально заявленном иске указывали, что наследниками третьей очереди являются двоюродные братья ответчик

Я. В.В. и истцы (том. 1 л.д.9).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов П. К.И, П. А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко