Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15342/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Мироновой В.Р., направленную по почте 24 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Мироновой В.Р. к Калашяну Г.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.Р. обратилась в суд с иском к Калашяну Г.В, в котором просила выселить Калашяна Г.В. из квартиры N * дома N * стр. * по * в г. *. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г*; собственником 1/3 доли данного жилого помещения является Азарян В.А. которая вселила в квартиру родственника Калашяна Г.А. без ее согласия.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Мироновой В.Р. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Мироновой В.Р. в пользу Калашяна Г.А. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова В.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Миронова В.Р. является собственником 2/3 долей в квартире по адресу: *. Ранее собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Азарян В.А, которая 09.11.2017 года заключила договор дарения с Калашяном Г.А. в отношении 1/6 доли указанной квартиры; 10.11.2017 года право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве; 15 ноября 2017 года Калашян Г.А. зарегистрирован по месту указанного жительства.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мироновой В.Р. исковых требований, при это суд исходил из того, что во время рассмотрения дела - 09 ноября 2017 года, между Калашяном Г.А. и Азарян В.А. был заключен договор дарения, по которому Азарян В.А. подарила из принадлежащей ей 1/3 доли квартиры * дома N * корп. * по * в г. * 1/6 долю данной квартиры Калашяну Г.А.; 10.11.2017 г. право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве; 15.11.2017 г. Калашян Г.А. зарегистрирован по месту указанного жительства, таким образом, основания для выселения Калашяна Г.А. отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Мироновой В.Р. о том, что доля Калашяна Г.А. в праве собственности на рассматриваемое жилое помещение незначительна, ее невозможно выделить в натуре, отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания всеми собственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого иска; порядок пользования квартирой не определялся.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что на принадлежащую Калашяну Г.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли) приходится 5,95 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным жилищным объектом жилищных отношений, 1/6 доли выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящийся на долю ответчика жилой площади в квартире.

Между тем, данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, он не может быть принят во внимание, поскольку истец вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой не ставила, из представленных документов не усматривается, что такой порядок, в соответствии с которым истец вправе пользоваться всей квартирой, сложился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мироновой В.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Мироновой В.Р. к Калашяну Г.А. о выселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова