Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15356/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Малофеева В.С. в интересах К. Л.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Я. Н.П. к К. Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным; применении последствий недействительности договора дарения ,

УСТНОВИЛ:

Истец Я. Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К. Л.В. о признании договора дарения недействительным, ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АААА, а 29.06.2007 г. она и ответчик заключили договор дарения указанной квартиры. В момент заключения сделки, как утверждает истец, она не могла осознавать характер своих действий и не была способна их понимать, заблуждалась относительно природы сделки. Квартира являлась ее единственным жильем. О нарушении своего права ей (истцу) стало известно только 23.03.2017 г. после консультации юриста. Учитывая обстоятельства, изложенные в иске, истец обратилась в суд с настоящим иском, по доводам в нем изложенным.

Истец Я. Н.П. и ее представитель по доверенности Кирланов Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика К. Л.В. по доверенности Малофеев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. исковые требования Я. Н.П. удовлетворены, апелляционным определением от 30.08.2018 г. жалоба К. Л.В. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выразившееся в том, что при разрешении спора судом первой инстанции не в полном объеме были учтены медицинские документы истца, а также период возникновения у истца заболеваний, установленных медицинскими документами; срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебная коллегия фактически повторила выводы суда первой инстанции которое, по вышеуказанным доводам, является незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.11.2018 г. гражданское дело истребовано, которое согласно штампу экспедиции поступило 10.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Я. Н.П, года рождения, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: АААА.

29.06.2007 г. Я. Н.П. по договору дарения подарила квартиру К. Л.В, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2007 г.

Судом установлено, что Я. Н.П. до настоящего времени имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: АААА, и в ней проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, о чем свидетельствуют квитанции, приобщенные к делу.

В обоснование заявленных требований Я. Н.П. ссылалась на то, что она в момент заключения сделки не могла осознавать характер своих действий и не была способна их понимать, не понимала сущности сделки, содержание взаимных обязательств сторон и их последствия, на момент сделки она была преклонного возраста, неграмотной, имела нарушения здоровья, она не понимала природы сделки, думала, что ответчик будет ей помогать, она не желала отказываться от единственного жилья.

Из представленных истицей документов, суд первой инстанции установил, что Я. Н.П. наблюдается у врача - офтальмолога с диагнозом "ОИ артифакия. Ангиопатия сетчатки", в 2012 году ей проведено хирургическое лечение катаракты, кроме этого истица наблюдалась и наблюдается у врачей по поводу иных заболеваний. В ПНД по месту жительства Я. Н.П. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели О.О.И. и В.Г.В, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд назначил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева".

Из заключения комиссии экспертов от 25.01.2018 г, составленного ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, следует, как указал суд первой инстанции и в своей жалобе не опровергает заявитель, что по данным представленных материалов дела и медицинской документации, а так же обследования, в юридически значимый период у Я. Н.П. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 29.06.2007 г. Также отсутствуют объективные и исчерпывающие сведения о наличии у нее таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость и подчиняемость, об особенностях ее эмоциональной и познавательной сфер, которые в юридически значимый период могли бы оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, а также формирование о ней адекватного представления в период подписания договора дарения от 29.06.2007 г.

Между тем, как усматривается из исследовательской части заключения, при психологическом исследовании у Я. Н.П. выявляется снижение непосредственной и смысловой памяти, трудности переключения внимания, проявления повышенной утомляемости. На этом фоне обнаруживаются признаки лабильности мышления в виде чередования конкретных и обобщенных ответов при решений задач небольшой и средней сложности при понижении уровня обобщения и отвлечения с опорой на второстепенные признаки предметов и понятий при усложнении заданий, а также методик, требующих широкого распределения внимания или требующих относительного анализа признаков. Подэкспертная устанавливает несложные причинно-следственные связи, более сложные образовать затрудняется или допускает ошибки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был заключен Я. Н.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суд исходил из того, что заблуждение выразилось в том, что, подписывая оспариваемый договор дарения, Я. Н.П. полагала, что оформляет доверенность, что ответчик будет помогать ей материально, ухаживать за ней и оплачивать коммунальные услуги; отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями истца, данными ей в судебном заседании, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был удостоверен нотариусом, однако, стороны достигли соглашения вне нотариальной конторы и к нотариусу обратились уже с намерением совершить договор дарения, что следует из объяснений сторон.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание и конкретные обстоятельства, а именно, пожилой возраст истца (69 лет на момент заключения оспариваемого договора); наличие у Я. Н.П. инвалидности; отсутствие у истца специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры; объяснения истца, ее поведение и мотивы такого поведения на момент заключения сделки, а также последовательность совершаемых истцом действий после проведения сделки.

Суд обсудил доводы истца о том, что она узнала о своем нарушенном праве только 23.05. 2017 г. из сообщения юриста, который разъяснил, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, и обоснованно согласился с ними, признав их доказанными, при этом суд исходил из того, что само по себе подписание договора не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась в суд с иском 09.06.2017 г, то есть в пределах годичного срока, кроме того истец продолжает жить в указанной квартире по настоящее время, данных о вселении К. Л.В. в материалах дела не имеется, стороной не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном суду первой инстанции не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя судебный акт от 03.04.2018 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя о том, что: - в основу решения суда положено лишь экспертное заключение, выводы которого несостоятельны, так как эта процедура проводилась в январе 2018 г, то есть не учтено состояние здоровья истца именно на момент подписания спорного договора; - о том, что показания свидетелей опровергаются результатами судебной экспертизы; - отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела, по - мнению ответчика, содержится другая более достоверная дата, когда истцу стало известно о нарушенных правах, не могут расцениваться как существенные нарушения и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции произвел оценку собранных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56,59-61,67 ГПК РФ, с чем согласилась судебная коллегия.

Кроме того, судом не положено в основу лишь экспертное заключение, так как в указанной экспертизе дан ответ, что в юридически значимый период у Я. Н.П. не обнаруживались признаки какого - либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 29.06.2007 г, поэтому податель жалобы не может ее оспаривать, а оспаривает исследовательскую часть экспертизы.

Таким образом, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Малофеева В.С. в интересах К. Л.В, на решение Преображенского районного суд г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко