Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15490/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу законного представителя А. Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней А.Н., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску А. Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Анастасии Николаевны, к нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТНОВИЛ:

А. Н.А, действуя в интересах несовершеннолетней А.Н, ДДДД года рождения, обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя требования тем, не имея юридических познаний, написала заявление о том, что, действуя в интересах А.Н, наследство не принимала и принимать не намерена, дополнив, что в состав наследства включены квартира, земельный участок, автомобиль, что долговые обязательства превышают стоимость наследственного имущества. При составлении и подписании заявления истец имела в виду не все наследственное имущество и полагала, что отказывается лишь от части наследства, обремененного залогом в пользу кредиторов наследодателя. Н отариус г. Москвы Волкова Т.Л, несмотря на наличие требований кредиторов выдала В.А. свидетельств о о праве на наследство, в отношении объектов недвижимости принадлежавших наследодателю, 26.01.2017 года на них зарегистрирован переход права собственности. Истец полагает, что заявление об отказе от наследства нарушает права несовершеннолетней и является недействительным как по признаку ничтожности, так и оспоримости, в действительности претензий кредиторов места не имело, заявление было написано под влиянием заблуждения и без предварительного разрешения органа опеки. Просила признать заявление об отказе от наследства и выданные В.А. свидетельства о праве на наследство недействительными.

А. Н.А. и представитель истицы Берсенев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что оспариваемое заявление следует квалифицировать как информационное письмо, поскольку в установленный законом срок наследство А.Н. принято не было, установления факта принятия наследства или восстановления срока для принятия наследства места не имело. Единственным принявшим наследство лицом является В.А, которая в настоящее время отвечает по долгам наследодателя. Срок исковой давности по требованию о признании заявления об отказе от наследства недействительным начал течь со дня смерти наследодателя и является истекшим.

Представитель УСЗН Южнопортового района г. Москвы Самошкина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, пояснила, что заявление об отказе от наследства поступило в орган опеки 02.12.2013 года, после чего, изучив представленную документацию, соотношение наследственного имущества и долговых обязательств, орган опеки принял отвечающее интересам ребенка решение о целесообразности отказа от наследства.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая, что претензии кредиторов имели место, со стороны банков подавались иски о взыскании кредитных задолженностей, с пенсии В.А. производились вычеты в счет погашения долгов наследодателя, на принадлежавшую наследодателю квартиру N 61 по адресу: АААА наложено обременение в виде залога. Срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 30.08.2018 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

На основании запроса судьи Московского городского суда от 03.12.2018 г. гражданское дело было истребовано, поступило согласно штампу экспедиции в Московский городской суд 11.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 23.03.2013 года умер Н.Г.

Наследниками Н.Г. первой очереди по закону являются мать В.А, дочь А.Н, ДДДД года рождения.

Нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершего было открыто наследственное дело, в состав наследства входили кроме прочего земельный участок площадью 1600 кв.м, земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом N 48 по адресу: АААА.

В.А. приняла наследство и 21.01.2017 года получила свидетельства о праве на наследство в отношении названных выше объектов недвижимости.

24.09.2013 года А. Н.А, действуя от имени и в интересах А.Н, ДДДД года рождения, обратилась к нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. с заявлением о том, что наследство, в состав которого входят квартира, земельный участок, автомобиль, она от имени дочери не принимала и принимать не намерена, в виду того, что долговые обязательства наследодателя превышают стоимость наследственного имущества.

02.12.2013 года А. Н.А, действуя от имени и в интересах А.Н, ДДДД года рождения, обратилась к начальнику УСЗН Юнопортового района г. Москвы с заявлениями о том, что от имени дочери отказывается от наследства, в состав которого входят квартира и автомобиль, поскольку последние обременены залогом.

Письмом от 28.01.2014 года УСЗН Юнопортового района г. Москвы выразило согласие с отказом от наследства по причине наличия претензий кредиторов к наследственному имуществу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд первой инстанции исходил из того, что А.Н, ДДДД года рождения в лице законного представителя А. Н.А. наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления не принимала, факт принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в судебном порядке не устанавливала, срок для принятия наследства в судебном порядке также не восстанавливала, и таким образом, не является лицом, которое вправе претендовать на наследственное имущество, а признание заявления недействительным не повлечет за собой приобретение принадлежавшего наследодателю имущества в порядке наследования по закону. Рассматривая заявленные требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции также исходил из того, что они затрагивают права и интересы наследника В.А, а не нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявили как привлеченная к участию в деле третьим лицом В.А, так и ответчик. Поскольку оспариваемое заявление подано 24.09.2013 года, а иск был предъявлен в суд 18.01.2018 года, районный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной инстанции сводятся по существу с несогласием с принятыми судебными постановлениями.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы А. Н. А, действующей в интересах несовершеннолетней А.Н, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко