Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-15494/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б. М.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к Б. М.А. о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в суд с уточнённым иском к Б. М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, его проживание в гостинице в период обучения, расходы на перелёт к месту обучения и обратно, которые ответчик при увольнении не возместил. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость обучения и проживания в гостинице в период обучения в размере 1800 Евро, расходы на перелёт к месту обучения и обратно в размере 24825 руб, а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. постановлено:

" Взыскать с Б. М.А. в пользу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" стоимость обучения и проживания в гостинице в период обучения в размере 1800 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы на переезд работника к месту обучения и обратно в размере 24825 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. изменить в части взыскания расходов на переезд работника к месту обучения и обратно.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Б. М.А. в пользу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" расходы на переезд работника к месту обучения и обратно в размере 20825 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. М.А. - без удовлетворения".

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав в качестве основания для отмены - нарушение ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что повлекло нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.12.2018 г. в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело было истребовано, которое согласно штампу экспедиции поступило в суд 12.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в период с 26.11.2015 г. по 10.04.2017 г. ответчик работал в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", занимая должность второго пилота воздушного судна "Боинг 747-400" лётной группы "Боинг-747-400" на основании трудового договора N от ДДДД г.; ДДДД г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДДДД г, по условиям которого истец направил ответчика на обучение в учебный центр "Lufthansa Flight Training" (Германия) для прохождения переучивания для управления воздушным судном "Боинг-747-8"; согласно п.3.1 дополнительного соглашения, в случае увольнения работника до истечения 3-х лет работы в компании с момента получения сертификата, он обязан выплатить всю сумму, затраченную истцом на его обучение.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы у истца ответчик проходил обучение в учебном центра "Lufthansa Flight Training" (Германия); он прошёл дифференцированное обучение на симуляторе воздушного судна "Боинг 747-8" с 15.03.2016 г. по 17.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт затрат, понесённых работодателем на обучение ответчика, согласно которому стоимость обучения ответчика в учебном центре "Lufthansa Flight Training" (Германия) составила 1650 Евро, стоимость проживания в гостинице в период обучения 150 Евро, расходы на перелёт работника к месту обучения и обратно 20825 руб.; при этом в уточнённом исковом заявлении представитель истца ошибочно указал стоимость перелёта в размере 24825 руб, что он подтвердил в заседании судебной коллегии. Данный расчёт суд положил в основу решения, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на проезд до места учёбы и обратно в размере 24825 руб, т.к. при разрешении спора в этой части суд не проверил представленный истцом уточнённый расчёт, взыскав денежные средства в заявленном истцом размере.

При этом, как следует из материалов дела, счёт на оплату электронного авиабилета и сервисного сбора был выставлен на сумму 20465 руб. и 360 руб.; в заявлении об увеличении исковых требований указана сумма 24465 руб. и 360 руб, что свидетельствует о наличии описки в данном заявлении, однако именно эти требования представитель истца поддержал в судебном заседании; указанную в заявлении сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, не проверив расчёт.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что расходы были понесены истцом в размере 20825 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на перелёт к месту обучения и обратно в сумме 24825 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия резолютивную часть решения в этой части изложила в следующей редакции: взыскать с Б. М.А. в пользу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" расходы на переезд работника к месту обучения и обратно в размере 20825 руб...

В остальной части решения судебная коллегия согласилась, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не установила.

Довод кассатора о том, что суды первой и второй инстанции надлежащим образом не известили ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела, жалобы не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду следующего.

В РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Регистрация гражданина по месту жительства/пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательства свидетельствующие о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам не зависящим от него самого предоставлены не были.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о смене адреса фактического проживания, однако, суд проигнорировали данный факт, рассмотрев дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил иск к ответчику, зарегистрированному по адресу АААА, иного адреса истец не указал, суд первой инстанции извещал ответчика на подготовку к судебному разбирательству, на судебные заседания, что подтверждается почтовыми конвертами возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.27,28,52,56).

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик был также извещен по адресу регистрации (л.д. 93).

В материалах дела не имеется заявлений либо иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что суды уведомлены о необходимости направления судебной корреспонденции ответчику по адресу отличному от адреса регистрации, в качестве довода к отмене состоявшегося решения суда ответчик в апелляционной жалобе в ходатайстве указывает лишь на то, что адрес в иске указан не правильно, и просит использовать новый адрес фактического проживания, без его прямого указания, отсылая к тексту жалобы в целом.

Кроме того, ответчик был непосредственным подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ

л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Б. М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко