Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-15510/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дементьева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции от 07 ноября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Алымовой Е.С. к Дементьеву А.А. об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия ,

УСТАНОВИЛ:

Алымова Е.С. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.А. об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г****. Из вышерасположенной квартиры ответчика в квартиру истца проникает ударный шум передвижения по полу стульев и иных предметов, шум падения на пол различных предметов, шум шагов и иные раздражающие звуки. Пологая, что проникновение ударного шума обусловлено нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия вследствие изготовления пола квартиры ответчика с нарушением строительных норм и правил, истец просила обязать Дементьева А.А. за свой счет устранить нарушение ее права на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам, путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола квартиры N *, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию по ударному шуму междуэтажного перекрытия, передать один экземпляр документа, подтверждающего осуществление вышеназванных ремонтно-строительных работ, срок для проведения вышеуказанных работ истец просил установить в 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец полагала, что эксплуатация ответчиком пола своей квартиры, изготовленного с нарушениями строительных норм и правил, причиняет ей и членам ее семьи физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования Алымовой Е.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Дементьева А.А. осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола в квартире, расположенной по адресу: ***, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию по ударному шуму междуэтажного перекрытия,

ремонтно-строительные работы произвести в соответствии со стандартной методикой "проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", ГОСТом 27296-2012,

взыскать с Дементьева А.А. в пользу Алымовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года постановлено:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в части обязания Дементьева Алексея Александровича осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола изменить, дополнив указанием на то, что указанные работы должны быть произведены в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда,

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в части взыскания с Дементьева Алексея Александровича в пользу Алымовой Елены Сергеевны компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Алымовой Елены Сергеевны к Дементьеву Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обязания его осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Алымовой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу* Дементьеву А.А. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира N *.

Согласно предоставленному истцом протоколу измерений проникающего акустического ударного шума в жилом помещении от 18.12.2015 года, составленному специалистами Испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства" по результатам проведения измерений уровня ударного шума в квартире истца, в жилой комнате квартиры истца обнаружен вредный физический фактор среды обитания человека - проникающий непостоянный ударный шум, источником которого является механическое эксплуатационное воздействие на верхний твердый слой пола (напольное покрытие) смежной квартиры N* в процессе жизнедеятельности в ней. Максимальные уровни импульсного шума, проникающего в жилую комнату квартиры истца из квартиры ответчика через межэтажное перекрытие в дневное время суток, превышает допустимые для дневного времени суток уровни на величины от 2 до 16 дБА (в 1,3-6,3 раз). Условия проживания в жилой комнате квартиры истца не соответствуют санитарным и техническим нормативным требованиям, что является нарушением федерального законодательства. Наличие в жилой комнате квартиры истца проникающего ударного шума, превышающего нормативные значения и обусловленного обычной жизнедеятельностью в квартире ответчика, указывает на фактическое отклонение параметров звукоизоляции ограждающей строительной конструкции от нормативных и проектных значений. Причиной нарушения звукоизоляции междуэтажного перекрытия является нарушение строительных норм и правил, допущенное при изготовлении пола смежной квартиры N 259 в части соблюдения обязательных требований защиты от шума (нарушение требований СНиП 23-03-2003, СПиН 51.13330.2011).

Проверяя доводы ответчика о том, что квартира им приобретена на основании договора купли-продажи, которым предусмотрено, что продавец передает ему в собственность товар, пригодный для использования по назначению, в квартире им каких-либо конструктивных изменений и перепланировок не производились, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (НИИС РААСН).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (НИИС РААСН), уровень "бытового" ударного шума в квартире по адресу: * не может соответствовать санитарно-гигиеническим и иным установленным обязательным требованиям. Причина несоответствия - нарушение звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия между квартирами N* и N*. Звукоизоляция перекрытия не соответствует обязательным нормативным и проектным требованиям. Перекрытие между квартирами N* и N * состоит из несущей части (бетонной плиты) и пола квартиры N *. Бетонная плита сама по себе не может обеспечить требуемую звукоизоляцию перекрытия, поэтому требуемый уровень звукоизоляции обеспечивается полом (конструкцией пола) квартиры N*. Исходя из значения пола (конструкции пола) в обеспечение звукоизоляции междуэтажных перекрытий жилых зданий, а также с учетом отсутствия со стороны квартиры N* действий (ремонтно-строительных работ) с перекрытием, способных повлиять на звукоизоляционные свойства перекрытия, можно сделать вывод: к нарушению обязательных требований к звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия и к несоответствию уровня шума санитарно-гигиеническим и иным установленным обязательным требованиям привели действия жильцов квартиры N * по изготовлению пола этой квартиры. Существующий в квартире N* пол (конструкция пола) не обеспечивает требуемую звукоизоляцию перекрытия.

Способ устранения нарушения нормальных акустических условий проживания по ударному шуму нормирован и указан в своде правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума" - это производство ремонтно-строительных работ по замене (изменении конструкции) пола квартиры верхнего уровня - квартиры N * При этом звукоизоляция перекрытия в части каждого помещения квартиры N * (жилых комнат 1,2,3, кухни и коридоров) по нормируемому параметру звукоизоляции должна одновременно соответствовать нормативным и проектным требованиям, то есть быть не выше 60дБ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что действиями ответчика по изготовлению конструкции пола квартиры N*, не отвечающей обязательным требованиям звукоизоляции, нарушены права истца на проживание в жилом помещении.

При этом суд указал, что квартиру N* ответчик приобрел не оконченную отделкой, в том числе без устройства полов со звукоизоляцией, в последующем самостоятельно осуществил работы по настилу пола.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В месте с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований о необходимости установления срока для приведения пола квартиры ответчика в надлежащее состояние.

При этом судебная коллегия указала на то, что заявленные требования истца, обязывающее ответчика совершить определенные действия (исполнить решение суда), могут быть совершены исключительно Дементьевым А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части обязания Дементьева А.А. осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, указав на то, что указанные работы должны быть произведены в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Дементьева А.А. компенсации морального вреда, исходя из того, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Дементьеву А.А в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова