Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15539/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Горегляд В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 ноября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Горегляд В.А. к ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горегляд В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" были заключены договоры об оказании юридических услуг N * от 5 декабря 2016 года и N * от 27 декабря 2016 года, по которым ею за услуги ответчика оплачено 43 600 руб. и 92 600 руб, соответственно. Однако ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом. На основании изложенного, Горегляд В.А. просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N * от 5 декабря 2016 года и N * от 27 декабря 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N * от 5 декабря 2016 года, в размере 43 600 руб, денежные средства, уплаченные по договору N * от 27 декабря 2016 года, в размере 92 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; расходы на юридические услуги в размере 47 100 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года постановлено:

иск Горегляд В.А. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в пользу Горегляд В.А. уплаченные денежные средства - 32 600 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, всего 42 600 руб,

в удовлетворении остальных исковых требований Горегляд В.А. отказать,

взыскать с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 1 178 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горегляд В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 27 ноября 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Горегляд В.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года между Горегляд В.А. и ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" был заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации клиента, составлению претензии, составлению жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, по выезду представителя для ведения переговоров, консультацию (устно).

По данному договору Горегляд В.А. уплачено ответчику 43 600 руб.

27 декабря 2016 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору N * от 5 декабря 2016 года, согласно которому услуги ответчиком оказаны, а истцом данные услуги приняты.

27 декабря 2016 года между Горегляд В.А. и ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации клиента, составлению искового заявления, представлению интересов Горегляд В.А. в суде 1 инстанции до вынесения судом решения, консультацию (устно).

Стоимость услуг по договору составила 92 600 руб, которые полностью оплачены Горегляд В.А.

Распоряжением от 27 апреля 2017 года Горегляд В.А. отозвала доверенность, выданную 5 декабря 2016 года ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" на представление ее интересов, отказавшись таким образом от договора.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг и взыскания с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" денежных средств по данным договорам, указав на то, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком Горегляд В.А. услуг не подтверждено, обязательства по договору от 5 декабря 2016 года исполнены в полном объеме, что подтверждено актом от 27 декабря 2016 года, от исполнения договора от 27 декабря 2016 года истец в одностороннем порядке отказалась, в связи с чем должна оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Принимая во внимание, что денежные средства по договорам были выплачены Горегляд В.А. в полном объеме, истец отказалась от договора от 27 декабря 2016 года до его полного исполнения ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горегляд В.А. денежных средств в размере 32 600 руб.

При этом мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, что требования Горегляд В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением прав потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования Горегляд В.А. были удовлетворены частично, суд в мотивировочной части решения изложил выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Таким образом, согласно мотивировочной части решения суда с ответчика в пользу Горегляд В.А. подлежали взысканию уплаченные ею по договору от 27 декабря 2016 года денежные средства в размере 32 600 руб, а также денежные средства в счет расходов истца по оплате юридических услуг, понесенных по настоящему делу, в размере 10 000 руб.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит иные выводы суда относительно исковых требований Горегляд В.А.: о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 32 600 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, выводы же о взыскании в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в каком-либо размере в резолютивной части решения суда отсутствуют, что предполагает отказ в их удовлетворении как остальной части требований Горегляд В.А, на что указано в резолютивной части судебного решения.

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ мотивировочная и резолютивная части судебного решения содержат противоположные выводы суда относительно судьбы исковых требований Горегляд В.А.

Более того, выводы резолютивной части решения о взыскании в пользу Горегляд В.А. компенсации морального вреда противоречат изложенной в мотивировочной части решения правовой позиции суда о том, что права Горегляд В.А. как потребителя нарушены ответчиком не были.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статей 194, 195, 198 ГПК РФ решение суда должно содержать четкие, однозначные и исчерпывающие выводы относительно исковых требований, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств спора, постановленное по данному делу решение не может быть признано актом правосудия, окончательно разрешающим спор.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Горегляд В.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Горегляд В.А. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Горегляд В.А. к ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" о защите прав потребителя передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова