Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15585/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Оболенцевой А.В. по доверенности Ш.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 8 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Оболенцеву И.А., Оболенцевой А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в суд с иском к Оболенцеву И.А, Оболенцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 февраля 2013 года АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) заключил с Оболенцевым И.А. кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N *. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 20 февраля 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2013 г..к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере в размере 15% годовых. В соответствии с заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от 28 февраля 2013 г..заемные средства в сумме 2 000 000 долларов США были перечислены ответчику Оболенцеву И.А. на его счет N *, открытый у истца. Факт получения Оболенцевым И.А. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N*. В нарушение условий кредитного договора Оболенцев И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дало право истцу объявить срок исполнения обязательств Оболенцева И.А. по возврату кредита наступившим и обратить взыскание на обеспечение. Исполнение Оболенцевым И.А. обязательств по договору было обеспечено договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенным истцом с Оболенцевой А.В.

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее Оболенцевой А.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира N *, назначение: жилое, общей площадью 166,4 кв. м, находящаяся по адресу: *, условный номер *; квартира N *, назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв. м, находящаяся по адресу: *, условный номер *; машиноместо N*, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: *, условный номер *; машиноместо N*, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: *, условный номер *. Истец неоднократно связывался с Оболенцевым И.А. с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1 кредитного договора (Исх. 423/4275 от 11 сентября 2014 г, Исх. 423/483 от 04 февраля 2015 г..). Требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Оболенцева И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * в сумме 2 822 512,46 долл. США, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 2 000 000 долл. США; проценты в размере 424 150,45 долл. США, неустойку в размере 398362,01 долл. США, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в части увеличения процентов и неустойки, истец просил суд взыскать с Оболенцева И.А. задолженность по кредитному договору N * в сумме 3 139 597,02 долл. США, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 долл. США; проценты в размере 521 958,67 долл. США; неустойку в размере 617 638,35 долл. США, обратить взыскание, помимо указанного выше имущества, на машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I-38 - комната 2, находящееся по адресу: *, являющееся предметом договора N * последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 г, заключенного истцом с П.Г.В, принадлежащее Оболенцевой А.В. на праве собственности, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости N К-12/2015 от 25 мая 2015 г. в размере 2 000 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. исковые требования АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Оболенцева И.А. в пользу АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 139 597,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенного Истцом с Оболенцевой А.В.:

- квартиру N *, назначение: жилое, общей площадью 166,4 (Сто шестьдесят шесть целых четыре десятых) кв. м, находящаяся по адресу: *. Условный номер 2-2802161 и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 67 000 000 руб.

- квартиру N *, назначение: жилое, общей площадью 193,5 (Сто девяносто три целых пять десятых) кв. м, находящаяся по адресу: *. Условный номер- * и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 72 000 000 руб.

- машиноместо N *, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 (Пятнадцать целых восемь десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: *. Условный номер * и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 1 900 000 руб.

- машиноместо N *, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 (Семнадцать целых девять десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: *. Условный номер * и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 1 900 000 руб.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо *-* по адресу: * установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб.

Взыскать с Оболенцева И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество) в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 60 000 руб.".

Решение суда вступило в законную силу от 14 марта 2016 г.

06 апреля 2017 г. ответчик Оболенцева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20 июля 2017 г. заявление Оболенцевой А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. отменено.

Определение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года исковые требования АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Оболенцева И.А. в пользу АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 139 597,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо * по адресу: * установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб.;

взыскать с Оболенцева И.А. в пользу АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оболенцева А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обращения взыскания на машиноместо, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21 февраля 2013 года АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) заключил с Оболенцевым И.А. кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N *.

Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 20 февраля 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2013 г. к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере в размере 15% годовых.

В соответствии с заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от 28 февраля 2013 г. заемные средства в сумме 2 000 000 долларов США были перечислены Оболенцеву И.А. на его счет N *, открытый у истца. Факт получения Оболенцевым И.А. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N*.

В нарушение условий кредитного договора Оболенцев И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дало право истцу объявить срок исполнения обязательств Оболенцева И.А. по возврату кредита наступившим и обратить взыскание на обеспечение.

Исполнение Оболенцевым И.А. обязательств по договору было обеспечено договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенным истцом с Оболенцевой А.В.

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее Оболенцевой А.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. квартира N *, назначение: жилое, общей площадью 166,4 (Сто шестьдесят шесть целых четыре десятых) кв. м, находящаяся по адресу: *, условный номер *.

Предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 14 февраля 2012 года, дата регистрации 24 февраля 2012 года, N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданным 24 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2012 года сделана запись регистрации N *;

2. квартира N *, назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв.м, находящаяся по адресу: *, условный номер *.

Предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2010 г N *, дата регистрации 14 апреля 2010 г, N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданным 14 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2010 года сделана запись регистрации N *;

3. машиноместо N *, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 кв.м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: *, условный номер *.

Предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи машиноместа от 17 мая 2010 года и договора купли-продажи машиноместа от 17 мая 2010 г. N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданным 30 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2010 года сделана запись регистрации N *;

4. машиноместо N *, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв.м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2,помещение III - комната 23, находящееся по адресу: *, условный номер *.

Предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи машиноместа от 17 мая 2010 г. N 1705/10КПММ-126М2 и акта приема-передачи машиноместа от 17 мая 2010 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданным 30 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2010 года сделана запись регистрации N *.

5. машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I-38 - комната 2, находящееся по адресу: *, являющееся предметом договора N * последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 г, заключенного истцом с П.Г.В, принадлежащее Оболенцевой А.В. на праве собственности в порядке наследования после смерти П.Г.В.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора ипотеки взыскание по требованиям истца обращается на предмет залога по решению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Оболенцевым И.А. обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае двукратного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Истец неоднократно связывался с Оболенцевым И.А. с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1. кредитного договора (Исх. 423/4275 от 11 сентября 2014 г, Исх. 423/483 от 04 февраля 2015 г.).

Требования истца не удовлетворены по настоящее время.

По состоянию на 03 июня 2015 года задолженность Оболенцева И.А. по кредитному договору (с физическим лицом) N * составляет 3 139 597,02 долл. США, в том числе:

- основной долг - 2 000 000 долл. США;

- проценты - 521 958,67 долл. США;

- неустойка - 617 638,35 долл. США.

06 марта 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года, исковые требования Оболенцевой А.В. к Оболенцеву И.А. о признании договора залога недействительным удовлетворены, признан недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенный между Оболенцевой А.В. и АО КБ "Интерпромбанк", отменены обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста, принятые в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Оболенцевой А.В, а именно: квартиры N 12, назначение: жилое, общей площадью 166,4 кв. м, находящейся по адресу: *, условный номер 2-2802161; квартиры N 79, назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв. м, находящейся по адресу: *. Условный номер *; машиноместо N 7, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 126. Условный номер 77-77-07/114/2009-864; машиноместо N 8, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 126. Условный номер 77-77-07/114/2009-861.".

Из данного апелляционного определения судом также установлено, что по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции проведены две почерковедческие экспертизы, в соответствии с выводами которых подписи от имени Оболенцевой А.В. в анкете заемщика/залогодателя, договорах ипотечного страхования и страховых полисах выполнены не Оболенцевой А.В, а другим лицом. Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия пришла к выводам: оригинал доверенности банку на момент подписания спорного договора не предъявлялся, на сохранение силы доверенность не проверялась, в соответствии с проведенными по делу экспертизами следует, что подписи на документах, которые банк просит оценить в качестве доказательства одобрения договора, выполнены не Оболенцевой А.В.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку договору N * последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 г. совершен от имени Оболенцовой А.В. лицом, не обладавшим какими-либо полномочиями, то такая сделка является недействительной. Ввиду того, что договор подписан лицом, у которого не имелось полномочий, суд оценил сделку как ничтожную, поскольку в данном случае имел место не выход на пределы полномочий, а отсутствие полномочий как таковых.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку исходил из того, что Оболенцевым И.А. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом к взысканию суммы кредитной задолженности Оболенцевым И.А. не оспаривались, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенного истцом с Оболенцевой А.В, суд первой инстанции исходил из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 6 марта 2017 года обстоятельств и признании договора последующей ипотеки ничтожной сделкой ввиду того, что данная сделка была совершена от имени Оболенцевой А.В. лицом, не имеющий полномочий на ее совершение.

Доводы истца о том, что данный договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенный между истцом и Оболенцевой А.В. был заключен после заключения между сторонами договора N 424-02-27313/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 февраля 2013 года АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) заключил с Оболенцевым И.А. кредитный договор N *. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов 20 февраля 2015 года. Исполнение Оболенцевым И.А. обязательств по договору было обеспечено договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 года, заключенным истцом с Оболенцевой А.В. В договоре N * ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. указано, что предметом договора является обеспечение исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N * от 03 июля 2012 г, заключенного в городе Москве между залогодержателем и ООО "*", являющимся заемщиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что договор N * ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. имеет отношение к кредитному договору N * от 21 февраля 2013 года между АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) и Оболенцевым И.А.

При этом, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде машиноместа 1-38 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 128, корпус 1 установив первоначальную стоимость 2 000 000 руб.

Доводы Оболенцевой А.В. о том, что на спорное машиноместо не может быть обращено взыскание, поскольку на момент заключения договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 г. П.Г.В. состояла в браке в П.В.И. - отцом Оболенцевой А.В, который не давал своего согласия на заключение П.Г.В. договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 г, как того требует ст. 35 СК РФ, были судом отклонены, поскольку в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено, что Пряхин В.И. и Пряхина Г.В. состояли в зарегистрированном браке с * г. П.Г.В. умерла * г,..И. умер * г, при жизни П.В.И. совершенная П.Г.В. сделка не оспаривалась. Нотариусом г. Москвы П.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 20 октября 2014 г. на имя Оболенцевой А.В. с указанием на то, что на машиноместо наложено ограничение (обремение) права: ипотека в пользу АКБ "Интерпромбанк" (ЗАО) на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 июля 2012 г. N * и договора последующей ипотеки от 21 февраля 2013 г. N *. Таким образом, на момент приобретения Оболенцевой А.В. права на спорное имущество.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 г. мать Оболенцевой А.В. - П.Г.В. состояла в браке в П.В.И. - отцом Оболенцевой А.В, который не давал своего согласия на заключение П.Г.В. договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N * от 21 февраля 2013 г, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом из представленных документов следует, что Оболенцева А.В. приобрела спорное имущество, уже обремененное ипотекой, при жизни П.В.И, на нарушение прав которого при совершении данной сделки ссылается Оболенцева А.В, указанный договор не оспаривался.

Несмотря на нахождение данного дела в производстве суда с 2015 года, до момента разрешения настоящего спора судом в 2017 года действительность договора последующей ипотеки от 21 февраля 2013 года никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилась.

При этом в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Оболенцевой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова