Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15600/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Мартьянова И.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мартьянова И.А., Мартьяновой Т.М. к АО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

Истцы Мартьянов И.А. и Мартьянова Т.М, уточнив требования, обратились в суд с иском к АО "ОТП Банк", уточнив исковые требования, просили взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. в виде излишне уплаченной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; неосновательное обогащение в размере *** руб. в виде излишне уплаченных процентов, предусмотренных п. 1.3.5 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ; штраф в размере *** руб. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.03.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев. Истцы досрочно выполнили свои обязательства 21.12.2016 г, выплатив по договору *** руб, в том числе проценты за весь период пользования кредитом. Между тем, истцы считают, что взимание процентов за весь срок пользования кредитом привело к неосновательному обогащению банка.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мартьянова И.А, Мартьяновой Т.М. к АО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 07.03.2008 г. между АО "ОТП Банк" и Мартьяновой Т.М, Мартьяновым И.А. заключён кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев на потребительские цели. В обеспечение взятых на себя обязательств заемщики предоставили в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г***, а также по адресу: ***

Согласно п. 1.3.1 Условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере и порядке, определенным кредитным договором.

Факт выдачи Банком кредита подтверждается выпиской по счету N *** денежных средств в размере *** рублей.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщиков досрочного исполнения взятых на себя обязательств по основаниям, предусмотренным п.5 условий кредитного договора. Заемщик, обязан исполнить требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств в течение 14 дней.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств Банком 01.04.2016 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование было вручено заемщикам 05.04.2016 г.

21.04.2016 г. в связи с невыполнением выставленных требований о полном досрочном исполнении взятых на себя обязательств вся сумма задолженности была вынесена на полную просрочку.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ***% в день от неуплаченной суммы.

Согласно п.1.3.5 условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п.1.1 договора, заемщик обязан уплатить Банку тройной размер процентной ставки.

С момента заключения кредитного договора N *** от 07.03.2008 г. истцы регулярно вносили ежемесячные аннуитетные платежи.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 07.03.2008 г. истцы передали Банку в залог квартиры, расположенную по адресу: г***, а также по адресу: ***.

Заемщики в декабре 2016 г, после вынесения решения суда от 12.12.2016 г, полностью исполнили свои обязательства, была уплачена сумма основного долга, процентов, а также неустойки. В период погашения задолженности заемщики не выражали несогласия с размером суммы, подлежащей уплате для полного досрочного погашения задолженности.

Ранее АО "ОТП Банк" обращался к Мартьяновой Т.М, Мартьянову И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N *** исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Поскольку задолженность ответчиками была погашена в полном объеме, судом было вынесено определение от 22.09.2017 г. о прекращении производства по делу в части в связи с отсутствием задолженности.

В описательно-мотивировочной части данного решения суд указывает на наличие задолженности у ответчиков Мартьяновой Т.М, Мартьянова И.А. и фиксирует ее в размере 5 483 724,63 руб. по состоянию на 20 июня 2016 года.

Не согласившись с данным решением, заемщики подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного суд заключил, что факт наличия задолженности за период с 07.03.2008 г. по 20.06.2016 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Взимание неустойки за неисполнение обязательств предусмотрено действующим законодательством РФ (ст.330 ГК РФ) и установлена п.4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора N *** от 07.03.2008 г, заключенного между АО "ОТП Банк" и Мартьяновым И.А. и Мартьяновой Т.М. Заемщики в установленном порядке данные условия договора не оспаривали.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы были проинформированы о процентном значении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, порядке и условиях ее взыскания, данные условия были добровольно приняты истцами, что подтверждается их собственноручными подписями; задолженность по кредитному договору погасили в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартьянова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мартьянова И.А, Мартьяновой Т.М. к АО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова