Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15603/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Рогачевой Е.А., поданную через отделение почтовой связи 24.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Рогачевой Е.А. к ТСЖ "Фортуна-4" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фортуна-4" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фортуна-4", оформленного протоколом общего собрания от 14.05.2017 г, по вопросу N 4 повестки дня "О принятии решения о поддержании за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** санитарного состояния придомовой территории, ограниченной забором, в соответствии с планом застройки жилого комплекса и утвердить тариф в размере *** руб./ кв.м. в месяц".

В обоснование требований истец указала, что ей ежемесячно выставляют квитанции на оплату ЖКХ со статьей расходов на поддержание санитарного состояния придомовой территории, однако придомовая территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 4 корп. 3, не определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", дворовая территория по адресу: ***, состоит на балансе учреждения, поддержание санитарного состояния придомовой территории осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" и входит в обязанности данной организации. В связи с тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" осуществляет действия по поддержанию санитарного состояния придомовой территории, то ТСЖ "Фортуна 4" оплаченные денежные средства по данной статье расходов не использует по назначению. Она обратилась в ТСЖ "Фортуна-4" с требованием произвести возврат денежных средств по статье расходов "Поддержание санитарного состояния придомовой территории", однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Рогачевой Е.А. к ТСЖ "Фортуна-4" о признании решения общего собрания недействительным - отказать".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Рогачева Е.А. является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу***. В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Фортуна-4", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: ***. Истец членом ТСЖ "Фортуна-4" не является.

03.05.2017г. завершилось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме ТСЖ "Фортуна-4", решение общего собрания оформлено протоколом, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ***, вопросом N 4 повестки дня, по которому проводилось голосование и большинством голосов принято решение, являлся следующий вопрос: "О принятии решения о поддержании за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, санитарного состояния придомовой территории, ограниченной забором, в соответствии с планом застройки жилого комплекса и утвердить тариф в размере ***руб./кв.м. в месяц".

Из материалов дела также усматривается, что Рогачева Е.А. 10.04.2017г. приняла участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается копией бюллетеня общего собрания собственников помещений по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования, подписанного Рогачевой Е.А.

Суд указал, что решение истца, проголосовавшего против всех вопросов повестки дня общего собрания от 03.05.2017г, не могло повлиять на решение общего собрания собственников.

Как установлено судом, что истец ни разу не обращалась в ТСЖ "Фортуна-4" с заявлениями о несогласии оплачивать санитарное содержание придомовой территории, при этом содержание придомовой территории за счет средств собственников помещений в ЖК Фортуна утверждается ежегодно на общих собраниях. Санитарное обслуживание происходит в рамках территории застройки жилого комплекса, ограниченного забором и контрольно-пропускным пунктом. Для уборки земельного участка в штате ТСЖ на постоянной основе трудоустроены 4 уборщика территории и водитель погрузчика (трактора), что подтверждается приказами о приеме на работу, копией трудового договора, заключенного с Арсеньевым А.В, принятого в ТСЖ "Фортуна-4" на должность водителя погрузчика и свидетельством о регистрации машины, собственником которой указано ТСЖ "Фортуна-4".

В ТСЖ "Фортуна-4" от жителей регулярно поступают заявки на уборку придомовой территории, что подтверждается выписками из журнала заявок за 2016, 2017 годы и коллективными обращениями граждан.

Ссылки истца на то, что территорию убирает ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", суд не принял во внимание, указав, что собственники помещений в доме вправе принять решение о несении дополнительных расходов на уборку территории в дополнение к работам, предусмотренным распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 31.05.2011г. N 05-14-324/1 " Об утверждении регламентов и технологических карт на работы по механизированной и ручной уборке внутриквартирных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды".

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что в данном регламенте не предусмотрена уборка территории в течение всего дня, в то время как дворники ТСЖ "Фортуна-4" находятся и обслуживают территорию на протяжении всей рабочей недели, включая выходные дни, с использованием уборочной техники в зимний и летний периоды.

Рассматривая спор, суд отметил, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец не уведомила всех собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***об оспаривании общего собрания собственников и членов ТСЖ от 03.05.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 36,44, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5. ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение по смыслу законодательства не имеет объективных признаков ничтожности. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым пунктом решения, принятого большинством голосов, учитывая, что решение истца по данному вопросу учтено при подсчете голосов и не повлияло на итоги голосования собственников помещений в доме ТСЖ "Фортуна -4". Суд заключил, что предусмотренные ст.46 ЖК РФ основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Доводы истца о нецелевом использовании ТСЖ "Фортуна-4" денежных средств, поступающих от собственников по статье "Поддержание санитарного состояния придомовой территории", суд отклонил как необоснованные, указав, что данные доводы не свидетельствуют о недействительности решения, а подлежат проверке ревизионной комиссией ТСЖ "Фортуна-4", являются предметом обсуждения общего собрания собственников на очередном отчетном собрании.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов двух инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводам дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рогачевой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Рогачевой Е.А. к ТСЖ "Фортуна-4" о признании решения общего собрания недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова