Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15627/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Д.А., поданную через отделение почтовой связи 29.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коваленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Коваленко Д.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере *** руб. ** коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решением Измайловского районного суда от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Коваленко Д.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт МТС Классик N *** в размере *** руб. ***коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Коваленко Д.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, Коваленко Д.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении Коваленко Д.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием совершены расходные операции, что также подтверждается выпиской по счету N ***.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного чета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком, на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец 27.07.2015 г. потребовал полного возврата задолженности, сформировав Коваленко Д.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 26.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - сумма непогашенного кредита, *** руб. ***коп, сумма непогашенных процентов, *** руб. *** коп. - сумма комиссий, *** руб. *** коп. - сумма платы за пропуски платежей. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, установив, что в период действия вышеназванного договора N 97382321 Коваленко Д.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей.

Определяя размер задолженности по договору N ***, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - сумма непогашенного кредита, *** руб. ***коп, сумма непогашенных процентов, *** руб. *** коп. - сумма комиссий, *** руб. 00 коп. - сумма платы за пропуски платежей.

Судебные расходы, понесенные по делу, судом распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не согласованы все его существенные условия, судебная коллегия отклонила, указав, что ответчиком с момента заключения кредитного договора неоднократно совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик в полной мере воспользовался предоставленными истцом кредитными денежными средствами.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретных предложений о получении кредита, а также не имеет сведений о его размере и сроке действия, являются несостоятельными, поскольку из представленных судебных актов следует, что истцом предоставлялись доказательства в подтверждение размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***, основанные на информации о состоянии счета карты N***. По условиям договора, ответчик обязался размещать суммы денежных средств для оплаты минимального платежа на указанном счете карты N***. Судом установлено, что используя кредитную карту, ответчик признавал заключение кредитного договора на тех условиях, которые им были подписаны.

Иные п еречисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коваленко Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коваленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова