Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15631/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Астаховой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г., по гражданскому делу по иску Раджабова Ш.Т. к Астаховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Астаховой Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: по кредитному договору *** от 27.07.2011г. в размере *** руб, из них: сумма просроченного основного обязательства - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб.; задолженность по кредитному договору *** от 20.12.2010г. в размере *** руб, из них: сумма просроченного основного обязательства - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 28.07.2014г. под ***% годовых. 20.12.2010г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 20.12.2013г. под ***% годовых. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора о перечислении денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Право требования предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ "РОСБАНК" по вышеуказанным кредитным договорам передано ООО "ДУБЛИЙ" и уступлено последним истцу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г, постановлено: "Взыскать с Астаховой Н.Н. в пользу Раджабова Ш.Т. сумму просроченного основного обязательства по кредитному N *** от 27.07.2011г. в размере *** руб, просроченные проценты в размере 119 061,55 руб, сумму просроченного основного обязательства по кредитному договору N *** от 20.12.2010г. в размере *** руб, просроченные проценты в размере *** руб.

Взыскать с Астаховой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27.07.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен Кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, ознакомления с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с 20.03.2010) и Тарифным планом по СПК, а также информационным графиком платежей.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 руб. сроком до 27.07.2014 г. и уплатой процентов в размере 23,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 27-го числа каждого месяца.

20.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен Кредитный договор ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем Visa International/MasterCard International по программе "Просто деньги", Тарифным планом, а также информационным графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 20 декабря 2013 года и уплатой процентов в размере ***% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 20-го числа каждого месяца.

Как следует из договоров, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договорами с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договорами процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Банк обязательства по договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

12.10.2015 г. между ПАО РОСБАНК ("Цедент") и ООО "ДУБЛИЙ" ("Цессионарий") заключен Договор цессии (об уступке права (требования) NSG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило, а ООО "ДУБЛИЙ" приняло права требования к должникам, поименованным в Приложениях N1а и 1б к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N1б.

24.05.2017г. между ООО "ДУБЛИЙ" ("Цедент") и Раджабовым Ш.Т. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого ООО "ДУБЛИЙ" уступило, а Раджабов Ш.Т. принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) N*** от 12.10.2015г, заключенному между ООО "ДУБЛИЙ" и ПАО АКБ РОСБАНК, в объеме и размере равном *** руб, на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Астаховой Н.Н.

Размер задолженности судом проверен и подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам N *** от 27.07.2011г. и N *** от 20.12.2010г, согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору N ***от 27.07.2011г. составляет *** руб, из них: сумма просроченного основного обязательства - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб.; задолженность по кредитному договору N *** от 20.12.2010г. составляет *** руб, из них: сумма просроченного основного обязательства - *** руб, сумма просроченных процентов *** руб.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа в установленный срок, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, а именно: N *** от 27.07.2011г. в размере *** руб, из них: сумма просроченного основного обязательства ***руб, сумма просроченных процентов - *** руб.; и задолженности по кредитному договору N *** от 20.12.2010г. в размере *** руб, из них: сумма просроченного основного обязательства - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб.

Руководствуясь положениями с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был надлежащим извещен о дате и месте судебного разбирательства, судебная коллегия указала, что принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебной коллегией установлено, что судебные извещения в адрес ответчика по месту ее регистрации (***) направлялись надлежащим образом. Согласно почтовому идентификатору Почты России N ***, почтовое извещение ответчику 21.09.2017 г. поступило в место вручения адресата, 26.09.2017 г. осуществлена неудачная попытка вручения, а 14.12.2017 г. конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом были приняты все меры к извещению ответчика.

Также судебной коллегий отмечено, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлся, о нем в районном суде ответчиком заявлено не было, тогда как апелляционная инстанции при рассмотрении настоящего дела не переходила к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховой Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Раджабова Ш.Т. к Астаховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова