Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15633/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Смолокурова К.В., действующего на основании доверенности в интересах Гюлумяна С.Б., поступившую в Московской городской суд 13.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Шундеева И.И. к Гюлумяну С.Б., Мирзояну К.Р., Никонову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Шундеев И.И. обратился в суд с иском к Гюлумяну С.Б, Мирзояну К.Р, Никонову Д.И. с требованиями о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что 18.05.2013 г. ответчики получили от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается распиской. По мнению истца, указанная сумма, полученная ответчиками 18.05.2013 г, является неосновательным обогащением, истец обращался к ответчикам с заявлением о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г, постановлено: " Исковые требования Шундеева И.И. к Гюлумяну С.Б, Мирзояну К.Р, Никонову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гюлумяна С.Б, Мирзояна К.Р, Никонова Д.И. в пользу Шундеева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 18.05.013 г. Гюлумян С.Б, Мирзоян К.Р, Никонов Д.И. получили от Шундеева И.И. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается распиской от 18.05.2013 г, написанной ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств.

По условиям указанной расписки денежные средства в размере *** руб. получены ответчиками для организации деятельности ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС"), ответчики приняли на себя обязательство ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным, выплачивать истцу 13,33% от суммы операционной прибыли ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС") на протяжении не менее полутора лет с даты передачи денежных средств.

Позиция истца в суде сводилась к тому, что обязательства по расписке ответчиками не выполнялись, денежные средства истцу не передавались, в связи с чем истец обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика в суде Мирзояна К.Р. в суде ссылался на то, что между сторонами была достигнута договорённость на осуществление извлечения прибыли в результате организации деятельности предприятия общественного питания - ресторана "Курорт" на территории Всероссийского выставочного центра. Для достижения вышеуказанной цели истец вложил денежные средства в размере *** руб, ответчики в свою очередь обязались обеспечить организацию функционирования операционной прибыли ресторана, при этом истцу полагалась часть операционной прибыли в размере ***%. Распиской не установлена обязанность ответчиков возвратить полученные от истца денежные средства.

Суд, проанализировав текст расписки от 18.05.2013 г. с учетом положений ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчики получили от истца *** руб. для организации деятельности ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС") и обязались выплачивать истцу проценты от суммы операционной прибыли ресторана "Курорт" (ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС") в определенный период. Кроме того, суд заключил, что положения расписки не свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности на осуществление совместной инвестиционной деятельности путем объединения своих вкладов с целью извлечения прибыли в результате организации деятельности предприятия общественного питания - ресторана "Курорт" на территории Всероссийского выставочного центра.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиками были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 2000000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

Также судом первой инстанции отмечено, что в 2016 г. истец обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по той же расписке от 18.05.2013 г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре займа. Суд обратил внимание, что в указанном судебном постановлении содержится вывод о том, что сам текст расписки не содержит обязательства ответчиков как заемщиков в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ возвратить займодавцу Шундееву И.И. такую же сумму денег, в связи с чем содержание расписки по своей сути не представляется возможным квалифицировать в качестве договора займа.

Отклоняя доводы представителя ответчика Мирзояна К.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 195,196 ГК РФ, указал, что в расписке не указана дата возврата денежных средств, а о нарушении своего права истец узнал только в сентября 2015 г. с момента направления претензии в адрес ответчиков, которая была оставлена без ответа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что расписка от 18.05.2013 г. по форме и содержанию представляет собой заключенный между сторонами договор на осуществление совместной инвестиционной деятельности и по своей сути является ничтожной, судебная коллегия указала, что в расписке от 18.05.2013 г. не определены условия о предмете договора, о совместной деятельности, как того требует ст.431 ГК РФ, а лишь указана цель получения денежных средств. При этом ни истец, ни ответчики статусом индивидуального предпринимателя, как того требует ст. 1041 ГК РФ, не обладали.

Также судебной коллегией отмечено, что истец не являлся учредителем ООО "СМАРТ РЕСТОРАНС", которое было создано для реализации ресторанного бизнеса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что согласно расписке от 18.05.2013 г, ответчики брали на себя обязательства по выплате истцу соответствующих процентов не менее чем за полтора года с момента получения *** руб, таким образом, исковая давность начинает течь с 19.11.2014 г. когда истец узнал о нарушении своих прав. В свою очередь истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2017 г, то есть в пределах исковой давности, предусмотренной ст. 200 ГК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Смолокурова К.В, действующего на основании доверенности в интересах Гюлумяна С.Б, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Шундеева И.И. к Гюлумяну С.Б, Мирзояну К.Р, Никонову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова