Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15654/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Борцова А.А., действующего по доверенности в интересах Ледовских В.В., поданную через отделение почтовой связи 05.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ледовских В.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ледовских В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что... г. между сторонами был заключен договор страхования лиц, выезжающих за рубеж. Срок страхования определен... г. по... г, территория страхования - Кипр. В период действия договора страхования произошел страховой случай: страхователю была проведена экстренная операция (... ) вследствие... Стоимость операции составила... евро, кроме того, для проведения операции была проведена ангиография стоимостью... евро. Также истцом были понесены и иные расходы.... г. САО "ВСК" произвело частичную выплату в покрытие расходов на рентген, анализ, приём, авиаперелет на общую сумму... руб. Отказ в выплате страхового возмещения в части проживания в отеле (... евро) был мотивирован тем, что такое проживание является реабилитацией, которая не покрывается условиями договора страхования.... г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по расходам на ангиографию (... евро) и шунтирование (... евро), так как они, согласно п. 7.3.12 условий страхования, страхованием не покрываются. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб, неустойку в размере... руб,... руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ледовских В.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ледовских В.В. страховое возмещение в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ледовских В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что... г. между САО "ВСК" и Ледовских В.В. был заключен договор страхования лиц, выезжающих за рубеж. Срок страхования определен с... г. по... г, территория страхования - Кипр.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: страхователю была проведена экстренная операция (аортокоронарное шунтирование) вследствие нестабильной стенокардии. Стоимость операции составила... евро, кроме того, для проведения операции была проведена ангиография стоимостью... евро. Вместе с тем, истец понес расходы на рентген (... евро), анализ крови (... евро), повторный прием (... евро), авиаперелет (... руб.), проживание в отеле (10 ночей -... евро).

По соответствующим расходам истцом в САО ВСК было подано заявление о наступлении страхового случая, после чего... г. САО "ВСК" произвело частичную выплату в покрытие расходов на рентген, анализ, прием, авиаперелет, согласно платежным поручениям N... от... г. и N... от... г. в размере... руб. и... руб. соответственно.

... г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по расходам на ангиографию (... евро) и шунтирование (... евро), так как согласно п. 7.3.12 условий страхования, страховыми случаями не являются и страхованием не покрываются трансплантация органов (кроме переливания компонентов крови и плазмы), пересадка кожи, экстракорпоральные методы детоксикации, а также расходы по оплате хирургических вмешательств на сердце и сосудах (ангиография, шунтирование) даже при наличии медицинских показаний.

Согласно медицинскому заключению от... г, пациент страдает... вследствие... Он нуждается в аортокоронарном шунтировании в ближайшие несколько дней. В случае перевозки на самолете рекомендуется медицинское наблюдение и интенсивное лечение.

По настоянию агента страховой компании, заявителем был получен предварительный FTF от... г. В диагнозе указано, что пациент нуждается в срочном хирургическом вмешательстве, но предпочитает вернуться в страну проживания (даже если это исключительно опасно). Показана перевозка в реанимации, в сопровождении врача и медсестры, иными словами, перелет до операции был опасен для жизни.

Для установления медицинских показаний к перелету,... г. истец понес расходы (рентген, анализы и медосмотр), которые были компенсированы ответчиком.

До указанной даты истец проживал в отеле в связи с отсутствием медицинских показаний к перелету, который был запрещен в связи с проведенной операцией на открытом сердце. Стоимость проживания за период с... г. по... г. составила... евро, которые также были компенсированы ответчиком в период рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что поскольку заболевание истца носило непредвиденный характер, до происшествия истец не жаловался на здоровье, не проходил реабилитационные и иные процедуры, связанные с заболеванием, суд считает доказанным факт страхового случая - непредвиденное и непреднамеренное заболевание истца и факт несения расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, руководствовалась тем, что в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование. При возникновении страхового случая покрываются расходы на оказание экстренной медицинской помощи.

Судебная коллегия отметила, что из анамнеза и согласно полученной по запросу судебной коллегии медицинской амбулаторной карты Ледовских В.В. следует, что пациент наблюдался и получал терапию по поводу ИБС (запись терапевта от... г. - Диагноз: "ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. СН I ").

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заболевание истца не являлось непредвиденным и непреднамеренным заболеванием, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в размере... евро не подлежат удовлетворению, так как данные требования были ответчиком удовлетворены добровольно и истцу было перечислено в счет возмещения расходов на проживание... руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, верно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 Г ПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Борцова А.А, действующего по доверенности в интересах Ледовских В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ледовских В.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко