Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15661/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Костылевой В.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Илма" о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. разрешен спор по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Костылевой В.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру; заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, указав, что на основании договора цессии от 24.11.2017 г. право требования по состоявшемуся решению перешло к заявителю.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, постановлено:

"Произвести замену истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Илма" по гражданскому делу N 2- 4314/11".

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Костылева В.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агентство Илма" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая заявление ООО "Коллекторское агентство "Илма", судом было установлено, что 24.11.2017 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Коллекторское агентство "Илма" заключен договор уступки прав (требований) N ***, на основании которого последнему были переданы права (требования) по заключенному с Костылевой В.В. кредитному договору.

Производя замену стороны истца его правопреемником, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N1 от 24.11.2017г. к ООО "Коллекторское агентство "Илма" перешли права (требования) по заключенному с Костылевой В.В. кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Костылевой В.В. было окончено, судебная коллегия указала, что указанные доводы выводов суда не опровергают, поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса, а окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что предусмотрено ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 г, требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме *** руб. были исполнены частично - в сумме *** руб, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костылевой В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова