Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-15667/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сотникова Д.А., поступившую в Московский городской суд 12.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Сотникова Д.А. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Сотников Д.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2010 г. подписал заявление N... на банковское обслуживание Пакет банковских услуг CitiOne в ЗАО КБ "Ситибанк", ответчик по результатам рассмотрения заявления открыл на имя истца счета N..,..,..,..,... В дальнейшем, ответчиком были открыты на имя истца счета N..,..,..,.., на которые поступили денежные средства в общем размере... руб. Заявление Сотникова Д.А. от... г. о расторжении договоров на банковское обслуживание и выплате находящихся на счетах денежных средств ответчиком удовлетворено не было. Истец просил взыскать с АО КБ "Ситибанк" денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в общей сумме... руб, неустойку... руб, компенсацию морального вреда... руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Д.А. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе Сотников Д.А. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании подписанного Сотниковым Д.А.... г. заявления на банковское обслуживание между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, АО КБ "Ситибанк" открыл истцу счета: текущий счет в рублях N... ; текущий счет в долларах США N... ; сберегательный счет в рублях N... ; сберегательный счет в долларах США N...

На основании подписанного истцом... г. заявления на банковское обслуживание стороны заключили договор банковского обслуживания, в связи с чем были открыты счета: текущий счет в рублях N... ; текущий счет в долларах США N... ; сберегательный счет в рублях N... ; сберегательный счет в долларах США N

... г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении всех договоров банковского счета и закрытии банковских счетов, а также о произведении между сторонами расчетов и выплате денежных средств, находящихся на банковских счетах истца Сотникова Д.А, в размере... руб.

Как было отмечено судом, в настоящее время между Сотниковым Д.А. и АО КБ "Ситибанк" заключен только один договор - договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по состоянию на... г. задолженность по которому составляет... руб. за период с ноября... г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 450, 819, 820, 807, 810, 845, 859 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, при этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем, суд указал на то, что денежные средства, поступившие на счета Сотникова Д.В, открытые в АО КБ "Ситибанк", были израсходованы истцом, при этом, вопреки доводам искового заявления, денежные средства кредитной организацией не удерживались и не удерживаются.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в то время как в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебные постановления вынесены без учета необходимых доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотникова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко