Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15678/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Нургазизовой Л.А., поданную в организацию почтовой связи 01 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу по иску Нургазизовой Л.А. к ИП Омельченко М.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нургазизова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Омельченко М.Е, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 175 000 руб. за период с 24.11.2016 г. по 19.04.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2013 году между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на четыре квартиры. Согласно технической документации к договору подряда, после завершения строительства дома истец приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер *****. Истец исполнила обязательства по оплате по договору подряда. Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее 01.04.2013 г, до 31.07.2013 г. Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения - до 31.07.2013 г, срок подключения к сети магистрального газа - до 31.10.2013 г. Однако, ответчик в нарушение условий договора подряда до настоящего времени не исполнил обязательства в части подключения объекта к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года с ответчика взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года и сковые требования Нургазизовой Л.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП Омельченко Максима Евгеньевича в пользу Нургазизовой Любови Александровны неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП Омельченко Максима Евгеньевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа, постановлено:

взыскать с ИП Омельченко Максима Евгеньевича в пользу Нургазизовой Любови Александровны неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нургазизова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 755 000 руб.

Судом установлено, что в 2013 году между Нургазизовой Л.А. и ИП Омельченко М.Е. был заключен договор подряда N ***** с целью строительства жилого дома на четыре квартиры.

Согласно технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, после завершения строительства жилого дома истец приобретает право на оформление в собственность квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Во исполнение обязательств по договору истцом были внесены денежные средства в размере 2 175 000 руб, что подтверждено платежными документами.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее 01.04.2013 года, до 31.07.2013 года.

Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения - до 31.07.2013 года, срок подключения к сети магистрального газа - до 31.10.2013 года.

Также судом установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что по состоянию на 19 апреля 2018 года по договору подряда N ***** имеет место просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24 ноября 2016 года по 19 апреля 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 505 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, исходя из цены договора и периода просрочки, учитывая ранее состоявшееся решение суда, пришел к выводу о том, что взыскиваемая вследствие просрочки исполнения обязательств неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия снизила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 24.11.2016 г. по 19.04.2018 г. до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания штрафа и взыскал с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при определении размера неустойки судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения неустойки, изложены в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Нургазизовой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова