Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15679/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Спирякина А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 1 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к ООО "ЛКРКЛ", Спирякину А.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "ЛКРКЛ", Спирякину А.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной лини и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 августа 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЛКРКЛ" был заключен договор об открытии кредитной линии N*, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 10 000 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка 16% годовых, с 25.10.2016 года - 17% годовых, окончательный срок возврата кредита 20.07.2017 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Спирякина А.Ю. на основании заключенного 29.08.2014 года договора поручительства N*-*. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортных средств и оборудования на основании заключенных между банком и ООО "ЛКРКЛ" договора о залоге транспортных средств N*-* от 29.08.2014 года и договора о залоге оборудования N*-5 от 29.08.2014 года. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N* от 29.08.2014 года, предоставив заемщику денежные средства, в то время как обязательство заемщика в установленный договором сроке исполнен не было.

Банком 20 февраля 2017 года в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 62 949 993 руб. 62 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 52 423 823 рубля 01 коп.; проценты за пользование кредитом - 7 585 003 рубля 89 коп.; комиссии - 208 264 рубля 73 коп.; неустойка - 2 732 901 рубль 99 коп, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскать с ООО "ЛКРКЛ" госпошлину в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - * на несущей базе * телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина *), установку по производству бетона *, моющее оборудование CDE.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице филиала Калужского регионального филиала удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ЛКРКЛ" и Спирякина А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 949 993 руб. 62 коп.;

взыскать с ООО "ЛКРКЛ" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. и 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей;

взыскать с Спирякина А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала государственную пошлину в размере 30 000 рублей;

обратить взыскание на транспортное средство - * на несущей базе * телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина *), путем реализации с публичных торгов;

установить начальную продажную цену транспортного средства - * на несущей базе * телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина *) в сумме 59 280 000 руб. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала разница возвращается ООО "ЛКРКЛ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирякин А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 августа 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ЛКРКЛ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N*, по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 100000 00 руб, а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка 16% годовых, с 25.10.2016 года - 17% годовых, окончательный срок возврата кредита 20.07.2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Спирякина А.Ю. на основании заключенного 29.08.2014 года договора поручительства N*-9, согласно п.1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог транспортных средств и оборудования на основании заключенных между банком и ООО "ЛКРКЛ" договора о залоге транспортных средств N*-4 от 29.08.2014 года и договора о залоге оборудования N*-5 от 29.08.0214 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство по погашению кредита ООО "ЛКРКЛ" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017 года задолженность ответчика по договору составила 62 949 993 рубля 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 52 423 823 рубля 01 коп, проценты за пользование кредитом - 7 585 003 рубля 89 коп, комиссии - 208 264 рубля 73 коп, неустойка - 2 732 901 рубль 99 коп.

Истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Доводы Спирякина А.Ю. о том, что он не подписывал договор поручительства, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "*" N 1-18/2-1452/17 от 15.01.2018 года.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательство заемщика ООО "ЛКРКЛ" по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "ЛКРКЛ" и Спирякина А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 949 993 руб. 62 коп, обратив взыскание на транспортное средство - * на несущей базе * телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина *), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 59 280 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю Спирякину А.Ю. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Довод апелляционной жалобы Спирякина А.Ю. о том, что заключение судебной экспертизы ООО "*" N1-18/2-1452/17 от 15.01.2018 года носит вероятностный характер и не может иметь для суда заранее установленной силы, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, вместе с тем, оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу судебного решения. При этом судом учтено, что заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись в договоре поручительства совершена не Спирякиным А.Ю.

Ссылки в апелляционных жалобах генерального директора ООО "ЛКРКЛ" и временного управляющего ООО "ЛКРКЛ" на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - * на несущей базе * телескопическая мачта с полезной высотой до 22 м. (базовая машина *), ввиду выбытия данного имущества из владения ООО "ЛКРКЛ", судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку достоверных доказательств отсутствия предмета залога у ООО "ЛКРКЛ" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, согласно условиям договоров об открытии кредитной линии и залога транспортных средств, во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что между всеми сторонами спорного правоотношения было достигнуто соглашение о передаче споров с их участием в арбитражный суд, так как сведений о том, что соответствующее условие содержалось в договоре поручительства со Спирякиным А.Ю. представленные документы не содержат. При этом в силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу рассматривают дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Данных о наличии у Спирякина А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя в кассационной жалобе не приведено. При этом возможности изменения подведомственности спора соглашением сторон действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Спирякину А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова