Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15680/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кнекова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по делу по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к Кнекову А.В., Максимову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в суд с иском к Кнекову А.В. и Максимову В.А, просило взыскать солидарно с ответчиков в счет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2011 г. по 21.10.2015 г. и за период со 02.12.2015 г. по 05.07.2016 г. денежные средства в размере 17 849 352,50 руб, ссылаясь на то, что 06.09.2017 г. апелляционным определением Московского городского суда по делу N2-342/16 (N33-24938) с Кнекова Алексея Васильевича в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взыскано 50 119 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 01 декабря 2015 г. в размере 651 547 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 50 119 000 руб. Факт незаконного удержания Кнековым А.В. денежных средств установлен вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу N2-342/16 (N33-24938), которым установлено, что денежные средства, удерживаемые Кнековым А.В, являются неосновательным обогащением, следовательно, на каждую денежную сумму, перечисленную в период с 25.03.2011 г. по 24.12.2013 г. по расходным кассовым ордерам, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Максимов В.А. поручился за Кнекова А.В. нести ответственность по неосновательному обогащению согласно договору поручительства от 05.09.2015 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Кнекова Алексея Васильевича в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 849 352,50 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

в остальной части исковых требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кнеков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу N2-342/16 (N33-24938) с Кнекова Алексея Васильевича в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взыскано 50 119 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 651 547 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 50 119 000 руб.

Судом установлено, что в период с 25.03.2011 г. по 24.12.2013 г. Кнековым А.В. были получены от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" денежные средства в общем размере 50 119 000 руб. по 25 расходным кассовым ордерам.

05.09.2015 г. между Кнековым А.В. и Максимовым В.А. заключен договор поручительства, согласно которому Максимов В.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Кнекова А.В. перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по возврату денежных средств, полученных Кнековым А.В. по расходно-кассовым ордерам за период с 25.03.2011 г. по 24.12.2013 г.

Судом отмечено, что на протяжении всего процесса по делу у Кнекова А.В. было несколько версий получения денежных средств от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по расходным ордерам (возврат займа, выплата дивидендов, выдача займа и проч.). Данные версии Кнеков А.В. выдвигал в качестве возражений на иск, пытаясь не допустить их возврата истцу.

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о нарушении своих прав стало известно в октябре 2015 года, когда общество потребовало возврата выданных Кнекову А.В. денежных средств и это требование не было удовлетворено.

Доводы Кнекова А.В, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что срок, с которого начинается исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, зависит от момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности полученных денежных средств, до этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, судом не приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 по делу N2-342/16 (N33-24938) установлено, что Кнеков А.В. не представил суду ни одного доказательства того, что между ним и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" заключались договоры, по которым Кнеков А.В. выступал бы кредитором по отношению к полученным суммам денежных средств, о чем он не мог не знать. Кроме того, наличие иных оснований удержания денежных средств в размере 50 119 000 руб. также доказано не было.

Судом установлено, что Кнеков А.В. в период с 25.03.2011 г. по 24.12.2013 г. получил различными суммами 50 119 000 руб, период систематического получения составил более двух лет. За данный период времени Кнеков А.В, после получения первой суммы по первому расходному ордеру не поставил истца в известность об отсутствии у него оснований для получения столь значительной суммы денежных средств. В последующем, зная об отсутствии оснований для удержания ранее полученных средств, продолжая осуществлять свое недобросовестное поведение в ущерб интересам истца, от получения очередной суммы по расходному ордеру в кассе истца ответчик не отказался, а напротив, продолжал извлекать преимущества из незаконного поведения, добившись в итоге получения 50 119 000 руб.

Из представленных документов следует, что по истечении двух лет директор ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" письмом от 22.10.2015 г. направил Кнекову А.В. требование о возврате денежных средств в размере 50 119 000 руб.

Из ответа Кнекова А.В. от 13.11.2015 г. директору ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" следует, что договоры займа между ним и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" заключены не были, денежные средства в качестве займов от компании ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" он не получал, обязательства по возврату денежных средств в размере 50 119 000 руб. у него отсутствуют.

14.04.2016 г. между ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (кредитором) и Максимовым В.А. (поручителем) заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 05.09.2015 г. Соглашение сторонами не оспорено.

Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства Максимова В.А. по договору поручительства, существовавшие как на момент заключения соглашения, так и до подписания соглашения прекращаются с момента его расторжения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 21.10.2015 г. и за период со 02.12.2015 г. по 05.07.2016 г. составляют 17 849 352,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Кнекову А.В. было известно об отсутствии законных оснований для получения денежных средств с момента получения денежных средств в 2011 году, в связи с чем с учетом расторжения договора поручительства взыскал с Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 21.10.2015 г. и за период со 02.12.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере 17 849 352,50 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кнеков А.В. при получении спорных денежных средств в 2011 году не знал о своем неосновательном обогащении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кнекову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова