Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15688/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ухабина А.Ю., действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поданную в Московский городской суд 14.11.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Хорикова А.В. к ТЛПХ "Зона Б", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

установил:

Хориков А.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Товариществу личного подсобного хозяйства "Зона Б" и Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за мним право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г***, и установить границы указанного земельного участка согласно межевому плану.

В обоснование заявленных требованиях истец указал, что ему как работнику Марьинской птицефабрики по личному заявлению был выделен земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ***. Он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком как своим собственным, платит налоги. Свидетельство не получил, полагал, что сделает это в любое время по дачной амнистии, однако в настоящее время оформить земельный участок в собственность не представляется возможным. Спорный земельный участок сформирован, однако в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на него невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на спорный земельный участок

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г, постановлено: "Исковые требования Хорикова А.В. к Товариществу личного подсобного хозяйства "Зона Б" и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать за Хориковым А.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ***

Установить границы земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ****, в координатах:*****

Решение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином Государственном Реестре Недвижимости".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N*** от 30.07.93 г. "О передаче земельного участка Марьинской птицефабрики в ведение Филимонковского сельского Совета под коллективные огороды", из земель Марьинской птицефабрики были изъяты земельные участки площадью 14,9 га и 1,8 га в районе д. Кнутово. Указанные земельные участки были переданы ведение Филимонковского сельского Совета под коллективные огороды, были закреплены за огородными товариществами "Зона Б" и "Птичка" по фактическому пользованию. Администрацией Марьинской птицефабрике было постановлено выделить из своих земель очередникам района 3,0 га земли (20%) под коллективные огороды, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю. Было получено свидетельство N*** от 18.08.1993 г.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области N*** от 20.06.1997г. огородное товарищество "Зона Б" было переведено в товарищество личных подсобных хозяйств в районе д. Кнутово.

Глава Филимонковского сельского округа Ленинского района Московской области своим Постановлением N*** от 10.11.1997 г. утвердил списки граждан, имеющих земельные участки на "Зоне Б" по фактическому пользованию, а также постановилпредоставить гражданам в пределах 14 га и согласно утвержденных списков, бесплатно в частную собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на землю.

На основании вышеуказанных Постановлений, согласно спискам членов огородного товарищества "Зона Б" при Марьинской птицефабрике, были переданы в постоянное пользование земельные участки членам ТЛПХ "Зона Б", в том числе и истцу.

Судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением как своим собственным, обрабатывает его, добросовестно оплачивает налоги на землю.

Земельный участок огорожен, границы никогда не менялись, никто никогда им не пользовался кроме него, своих прав не заявлял, и его право не оспаривал.

Истец провел межевые работы, согласно которым общая площадь земельного участка составила ** кв.м, границы земельного участка были подтверждены и согласованны со всеми смежными землепользователями и председателем правления ТЛПХ "Зона Б" в установленном законном порядке. Споров по границам не имеется.

Согласно справке ТЛПХ "Зона Б", истец является владельцем земельного участка N ***, площадью *** кв.м, является членом товарищества, не имеет задолженности по уплате членских взносов и прочих сборов в ТЛПХ "Зона Б" и использует земельный участок строго по назначению.

Истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации, в этом ему было отказано.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношения, в том числе ст.15 ЗК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства как члену ТЛПХ "Зона Б" из состава земельного участка, выделенного ТЛПХ "Зона Б" до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок с установлением границ земельного участка по указанному истцом варианту.

Суд отметил, что государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Суд пришел к выводу, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены. Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом. Изначально земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства.

Согласно межевому плану и схеме расположения границ спорного земельного участка, он расположен в границах отвода ТЛПХ "Зона Б", границы со смежными землепользователями согласованы, что отражено в заключении кадастрового инженера.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ухабина А.Ю, действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Хорикова А.В. к ТЛПХ "Зона Б", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова